lördag 25 juli 2015

En film som sammanfattar massmedia och "journalisten" som entitet

Nightcrawler (2014) med Jake Gyllenhaal i huvudrollen. Det är en thriller med toner av mörk humor som är ganska spännande och får med flera verklighetsförankrade aspekter.

1. Enligt affärsmagasinet Forbes så är "Media" nummer 3 på listan av Top 10 jobb som psykopater söker sig till: http://www.forbes.com/sites/kellyclay/2013/01/05/the-top-10-jobs-that-attract-psychopaths/

Undrar du varför så ligger svaret i incidenten med Adam Tensta, Louise och TV4 som vi har beskådat nyligen. Jobbar du i media har du stor makt, du kan bestämma hur ett helt land ska se på en viss person. Som journalist kan du välja hur man ska tolka deras ord, och sen skicka ut din personliga tolkning som en objektiv sanning för befolkningen att ta in som "fakta".

I det här fallet bestämde man sig att en harmlös bonnetjej var en hemsk rasist. I ett annat fall när jag själv medverkade på Sveriges Radio så bestämde man sig för att jag är en kvinnohatare som gillar att trakassera kvinnor: http://www.youtube.com/watch?v=vOczdz3LYrI&t=4m34s

Som journalist påverkar du hur människor ska tycka och hur dom ska bete sig. Du kan välja att skapa tabun och sätta upp en åsiktskorridor genom att hota med uthängning och social uteslutning. Till och med politiker kan du bestämma över. Trots att dom må hålla med SD i vissa frågor vågar våra politiker inte säga det högt utav risken att bli stämplad som "SD-flörtare" av Aftonbladet.

Därför är det logiskt att filmen börjar med att Gyllenhaal är en tjuv. Hans avsaknad på moral och anständigt beteende är precis vad som gör honom till en lyckad mediafigur senare i filmen.

2. Mediebevakningen av Lisa Holm illustrerar detta tydligt. Journalister från Sveriges största tidningar var så ihärdiga att självaste polisen var tvungna att avvisa dom för att dom trakasserade närstående. Ringde, sms'ade och försökte till och med komma in i bostäder utan någon som helst sympati för att dessa människor nyss förlorat en anhörig. Allt för att kunna sälja en saftig story med färska detaljer som ingen annan hunnit publicera.

Den perfekta parallellen till detta i filmen är när Gyllenhaals karaktär spelar in olyckor för att kunna sälja de "saftigaste" klippen till nyhetsstationer. Men det finns dock en djupare aspekt i det hela, och det är att massmedia som vi känner till det går ut på att sälja känslor. Offer säljer. Lidande säljer. Media vet detta. Dom har ett strikt business-tänk kring tragedier.

Det vi kallar "nyheter" är egentligen en form av pornografi. Känslor slängs upp på en skärm och kroppar används för att tjäna pengar. Det var nog den poängen mästerverket A Serbian Film försökte påvisa. Till och med när du är död så slutar du inte vara ett verktyg för någon annans njutning/vinning. Denna poäng ekar i verkligheten varje gång du läser en nyhetstidning.

3. Massmedia bestämmer berättandet. Även när det finns händelser som talar emot så väljer man vad man ska lyfta fram, och när, för att det ska passa in på bilden man vill förmedla.
























I filmen illustreras detta genom att nyhetsbolaget som Gyllenhaal arbetar för väljer att främst berätta om brott som sprider sig till vita trygga överklassområden. I Sverige illustreras detta genom att alla är rasister, vi tjänar på den ansvarslösa invandringspolitiken, att ifrågasätta invandringspolitiken är rasism och det finns inga integrationsproblem egentligen. Det är arbetslösheten som är problemet.

Andra exempel på hur massmedia väljer sina nyheter, och vilken samhällsbild som ska målas upp, finns här: http://www.youtube.com/watch?v=mUtmTMDyK4A&t=9m5s

Du får gärna titta på Nightcrawler nu och berätta om min analys är korrekt, eller bara sönderknarkad. Tack för att du läste.





onsdag 15 juli 2015

Visst gullas det med vänsterpolitiker i media?

http://www.ltz.se/jamtland/krokom/kjell-albin-visst-gullas-det-med-kommunistiska-politiker

Kjell Albin är en svensk journalist och författare. 1983 blev han chef för kulturredaktionen vid Sveriges Radio, åren 1987–2004 gjorde han sig allmänt känd som utrikeskorrespondent, och 1998–2000 var han programledare för morgonprogrammen i Sveriges Radio P1. Med andra ord: snubben har sett insidan av maskinen, och detta är vad han har att säga:

- Vad tycker du om debattklimatet i Sverige?

- Fruktansvärt alltså. Det är faktiskt en av anledningarna till att jag inte flyttar hem på heltid. Eftersom det verkar finnas en nolervikare bakom varenda stubbe. Så fort som någon inte har den där korridoråsikten så sätts stämpeln fascist i pannan på den personen. Det är ett väldigt intolerant klimat i dag i Sverige. Jag vet inte hur vi ska ta oss ur det. Men jag tror att vi skulle ta oss en bra bit på väg om Nolervik inte bara greppade efter de där mest populistiska slagorden.

- Hur ser du på kollegor, journalister, som kollektiv? Kent Asp har gjort en undersökning för ett par år sedan. Den kritiseras från en del håll. Bland annat (SVT:s) Mats Knutsson. I korthet kan man säga att (undersökningen visar) att journalister har vänster- och miljöpartistiska sympatier (i högre grad än övriga svenskar).

– Så är det ju. Länge var ju vänsterpartiet och kommunisterna i dominerande ställning. Men sen så har ju miljöpartisterna tagit över vilket syns. Det är väldigt sällan som en intervjuad miljöpartist i Knutssons kanal (SVT) får en kritisk följdfråga. Visst gullas det med kommunistiska politiker, vänsterpolitiker och miljöpartister. De kommer lindrigare undan i hela den granskning som sker och ska ske av politiker än andra partier.


måndag 13 juli 2015

Medicinsk Cannabis





















Andreas Thörn blev rullstolsbunden som 15-åring efter en motorcykelolycka där han bröt nacken. 
Han är nu 36 år gammal. Hans vardag består av smärta. Kronisk nervsmärta, onormalt förhöjd muskelspänning, krånglig mage, urinvägsbekymmer, prostatainflammationer. Ibland kommer han inte upp ur sängen på grund av sin smärta. Ibland har han ångest som resulterar i depressioner.

Genom åren har han blivit medicinerad med dom flesta tunga läkemedel som finns, men utan resultat. Till slut kunde sjukvården inte göra mer än att erbjuda honom metadon,ett syntetiskt morfinpreparat. Med andra ord, så hade sjukvården gjort sitt, för det där var knappast ett alternativ.


Då bestämde han sig för att testa CBD-olja. Det är alltså en olja gjord av cannabis men som inte gör dig hög, för att den är rik på CBD. CBD är en av många kemikalier i cannabisplantan och till skillnad från THC, som är den rusgivande ingrediensen, så är inte CBD psykoaktivt och orsakar inget rus. Faktum är att CBD kan motverka den rusgivande effekten av THC medans det behåller den smärtstillande effekten av THC, så även om Andreas olja innehöll till hälften av båda ämnen blev han ändå inte hög av den.
 
Och ojlan fungerade. Otroligt bra. Han berättar att smärtan blev lindrigare och hans andra problem försvann nästan helt. Han orkade mer, kunde gå upp i arbetstid, träna, vara delaktiv i familjelivet. Han var inte längre en bromskloss i sin familjs vardag, som han beskriver det. Han började må bra. I nästan två års tid fick han leva och fungera. Sen kom snuten och tog hans medicin, och så blev han åtalad för narkotikabrott. Hans smärta är nu värre än någonsin.

Behöver jag påpeka ironin i att ett samhälle som inte kan hjälpa Andreas på något annat sätt än att ge honom tunga opiater som Metadon, åtalar honom för narkotikabrott? Är det inte bättre att han äter cannabisolja som han inte ens blir hög av? Vad är poängen med att bestraffa någon för att dom vill leva ett normalt liv?

Det finns läkemedel med bieffekter som ”plötslig död” och ”självmord”. Hur kan man tycka att det är okej för människor att äta, men inte lite cannabisolja?

Enligt Svensk lag så är cannabis en farlig drog med inget som helst medicinskt värde och stor potential för missbruk. Lagen har uppenbarligen fel. Missbruksfrekvensen med cannabis är 9%. Med alkohol är det 15% och med tobak är det 30%. Och cannabis har stor medicinsk potential. Det här är inte första gången jag har hört en historia som liknar Andreas. Det finns många fall med personer som inte blir hjälpta av traditionella lagliga behandlingar, och cannabis är det enda som funkar för att få bukt med deras sjukdom, t.ex. multipel skleros eller fybriomalgi. T.o.m. Morgan Freeman är en av dom.

Den här kvinnan använde cannabisolja för att ta bort symptomen av sin Chrons sjukdom. Något som det även finns ett visst forskningsstöd för
Den här sidan listar upp en massa barn med epilepsi som har försökt att få hjälp via traditionella behandlingar, men utan framgång. I sin desperation bestämmer sig då föräldrarna för att testa cannabisolja, och det visar sig fungera väldigt bra.

Dr Sanjay Gupta, en känd amerikansk neurokirurg, har gjort en dokumentär om just detta, ihop med CNN. I den berättas det om en liten flicka som hade 300 epilepsianfall i veckan. Hennes tillstånd var väldigt illa och inget läkarna kunde erbjuda hjälpte, vissa piller gjorde det t.o.m. värre och fick hennes andning att stanna. 


Men efter att hon började äta CBD-olja så minskade hennes anfall till bara 1 i veckan. Nu så kan hon gå, och äta på egen hand istället för att matas via tuber. Hon fick helt enkelt möjligheten till ett någorlunda normalt liv.
Oljan har visat sig vara så effektiv att det nu finns ett begrepp som heter ”marijuana refugees”, det vill säga cannabisflyktingar som flyttar till en helt annan stat för att kunna få hjälp med sina barn som lider av epilepsianfall. Det här är egentligen inget konstigt. T.o.m. kurslitteratur på Karolinska institutets biomedicinska analytikerprogram bekräftar den här bilden: hasch har använts som behandling för epilepsi i århundraden. (Klicka för större upplösning)


Vi har även ett svenskt exempel på detta med CBD-olja och barn som är drabbade av epilepsi. Men här i Sverige så riskerade hon att förlora vårdnaden om sitt barn för att hon gav henne den enda medicinen som fungerade.

Jag vill dock påpeka en sak: Om man ska legalisera medicinsk cannabis så måste man legalisera hela plantan, då hela plantan har ett medicinskt värde. THC är ingrediensen i cannabis som gör dig hög, men det är inte det enda det gör. Även THC har medicinskt värde. Bland annat ökar det aptiten, minskar illamående och är smärtstillande. Vilket är anledningen till att många som har HIV eller AIDS använder cannabis. Samt även människor som genomgår kemoterapi för cancer.

Men det är långt ifrån allt. National Institute on Drug Abuse får sin finansiering av USA's regering och nyligen så erkände dom att cannabis-extrakt av THC och CBD kan döda vissa sorters cancerceller och reducera storleken hos andra. Det säger ganska mycket när t.o.m. ett institut som går ut på att prata om hur farliga droger är inte ens kan förneka cannabis medicinska potential. 

Det här är dock resultat från studier på djur. Fast, å andra sidan, det finns en dokumentär som heter ”Run From The Cure”, den handlar om en man som heter Rick Simpson och hur han har använt cannabisolja för att bota människor med cancer, och flera personer i dokumentären vittnar till att oljan direkt botade deras cancer. Och Rick Simpson menar på att det är just den höga halten av THC som har den här effekten.

Det finns även många vittnen utanför dokumentären. Den här killen gjorde en egen kortfilm om hur han botade sin hudcancer med cannabisolja. Den här killen också. Den här kvinnan använde oljan för sin lungcancer. Och skådespelaren Tommy Chong har använt oljan för att bota sin prostatacancer.

Men det här betyder såklart inte att cannabis är ett botemedel mot cancer, som dessutom fungerar likadant för alla. Det här är trots allt anekdotiska bevis och såna bör alltid tas med en nypa salt. Men man ska inte avfärda det heller, för det är inte orimligt. Snarare ser det väldigt lovande ut. Många vetenskapliga studier tyder på att cannabis skulle kunna vara effektivt mot cancer.  Aggressiva former av cancer. Hjärncancer. Bröstcancer. Lungcancer. Prostatacancer. Blodcancer. Levercancer. Leukemi.

Det jag vill komma fram till är att det behövs mer forskning i området. Men det går inte. Eftersom det är olagligt så är det väldigt svårt, om inte omöjligt, att få till ordentliga studier med människor. Enligt våra makthavare så är ju cannabis en farlig klass 1 drog ”utan någon som helst medicinsk potential”. Hur ska man då kunna testa dess medicinska potential?

Jag fattar inte vad det är för slags människa som kan kolla på allt jag räknat upp och sen säga att det inte ens är värt att undersöka vidare, och testa. För att ”sån är ju lagen, det är olagligt, så är det!" Men vad är det Sveriges lagstiftning gör? Den tar ifrån människor möjligheten att försvara sig själva mot sin sjukdom. Därför måste lagen ändras. Om vi inte ändrar lagen så ser vi till att människor lider och kanske även dör i onödan. Det är inte mer komplicerat än så. Det finns en anledning till att USA har legaliserat cannabis för medicinskt bruk i ett flertal stater.

Människorna jag har räknat upp i den här texten är inte offer för cannabis. Det är bara personer vars liv har blivit bättre av cannabis, och dom har dessutom inte skadat någon annan med det dom har gjort. Däremot har dom gjort så att dom själva kan leva ett bättre liv. Ska det vara ett brott?

Lagen borde finnas till för att skydda människor från att råka illa ut. Den borde inte finnas till för att se till så att människor råkar illa ut. Uppenbarligen finns vissa lagar inte till för att skydda människor. Dom finns till för att skydda läkemedelsföretag och politiker som inte vill erkänna att dom har haft fel om cannabis i 40 år. Och är man så tjurskallig så är man verkligen inte rätt person att styra ett lands utveckling.

Om du är sjuk så är den sista personen du borde lyssna på en politiker. Självklart vill man få den bästa tänkbara behandlingen, inte behandlingen som regeringen är villig att ge dig. Det finns en enorm skillnad där. Jag vet inte hur du fungerar men om jag skulle bli allvarligt sjuk så vill jag inte dö bara för att andra människor är trångsynta paragrafryttare. Om man är sjuk så borde man åtminstone ha rätten till sin egen kropp, rätten att själv bestämma hur man vill bli behandlad. Den värdigheten borde ändå en människa kunna få i sin mest utsatta stund i livet.

Och det är extremt absurt att även med allt jag sagt så kommer vissa människor fortfarande tänka på cannabis som dödsknark, som man inte borde legalisera i någon mån alls för ”det är ju droger”. 

Många av medicinerna som används inom vården är också klassade som droger, men dom är godkända att använda om du har recept. Varför skulle samma sak inte kunna gälla cannabis? Menar du att cannabis är farligare än morfin eller benso? Eller alkohol? Man kan dö av abstinensen på benso och alkohol. Man kan inte dö av cannabis

Det finns tyvärr många historier om illegala cannabispatienter här i Sverige, det är långt ifrån alla som når massmedia. Men ett annat känt svenskt exempel är Jens Waldmann. Han led av depression, oro och ångest. När han tog kontakt med psykvården fick han tabletter som han tog i flera år innan han tröttnade. För dom gjorde inget bättre, snarare tvärtom, förjävliga biverkningar.

När inget annat hjälpte så upplevde han samma sak som Andreas Thörn: Det enda läkaren kunde göra var att skriva ut riktigt tunga droger, i det här fallet: Benso. En stark och beroendeframkallande drog som de flesta aldrig borde få utskrivet. Om du inte vet vad det är, googla det. Du kommer se en del flashback-trådar om det.

Självklart vill man inte börja knarka tunga droger så därför kollade Jens runt efter alternativ. Det slutade med att han började odla cannabis hemma och hans dosering blev en joint var tredje dag efter barnen har gått och lagt sig. Resultatet blev att hans ångest försvann, hans depression försvann, hans drivkraft till livet kom tillbaka, så han skolade om sig till tatuerare och startade eget företag. 

Cannabis gjorde honom till en produktiv medborgare. Från att ha varit oförmögen att behålla ett arbete i många år kunde han äntligen hantera ångesten och depressionerna. För första gången i sitt vuxna liv fann han ro och trygghet. Sen kom snuten hem till honom, tog hans medicin och han blev åtalad, och så återvände sömnproblemen och ångestattackerna.

Du kanske inte tror mig men det här är en typisk historia som många känner igen sig i. Människor som tar kontakt med psykvården, får fem olika piller av psykologen som dom tar samtidigt och som ändå inte fungerar, sen lägger dom ner det och börjar röka cannabis istället. För det funkar bättre. Ironiskt nog är det först DÅ dom blir stämplade som pundare och missbrukare. När dom väljer att ta EN drog som fungerar, istället för FEM olika droger samtidigt som inte fungerar.

Sen är det faktiskt även så absurt och löjligt att om man röker cannabis för medicinskt bruk så blir man stämplad som missbrukare av psykvården och då blir det svårt att få terapi, för personerna i psykvården kommer påstå att ditt ”tunga missbruk” orsakar dom psykiska problemen. Och inte tvärtom. Det vill säga, att du röker för att du mår dåligt.

Om man ska legalisera medicinsk cannabis så måste man legalisera hela plantan. Men det finns människor som inte vill göra detta för att dom har någon slags rusofobi. Att vara emot någon annans berusning är ren idioti. Det finns redan medicinskt morfin. När någon har kronisk smärta så får dom Tradolan, Tramadol, Metadon. När någon har ADHD ger man dom en form av tjack som heter Ritalin. Det finns till och med läkare som skriver ut benzo för SÖMNPROBLEM. Det här är tunga droger vi pratar om här, droger som gör dig hög och dessutom är beroendeframkallande. Men det är ingen antidrog-aktivist som klagar på det, för ”det är ju LÄKEMEDEL”.

Cannabis har knappast värre bieffekter än dom existerande pillrena som finns på marknaden. Vad är då katastrofen med att legalisera cannabis som läkemedel? Det är inte alls ett stort steg att ta.  
Vi har redan droger som vi ger folk, dom är bara inte lika bra. 
Vi tror redan på att man ska knarka ner folk som har problem, vi ger dom bara inte rätt knark.





onsdag 8 juli 2015

Fröjden av ett saftigt hatknull

Det finns en fantastiskt pervers njutning i att ha samlag med det man avskyr. Det känns som att doppa sin lem i djävulen. Njutningen är kantad med taggar och frätande syra. I och med penetrationen försvinner en bit av din själ in i elden, och det finns få dygder så som den friheten du upplever när dina moraliska gränser når upplösning.

Ett saftigt hatknull är universum sammanfattat i en enda handling. Den ultimata representationen av Yin och Yang. Dom yttersta motpolerna dras till varandra för att skapa en explosion vars enorma kraft endast kan uppnås när extremer kolliderar. Krafterna av hat och kärlek kombineras. Jag hatar kärlek. Jag älskar hat. Åh, vad det pirrar av tanken på sinnets undergång.


 

Hatet mot Zara Larsson

Läste en artikel på Nyheter24 om Zara Larsson där rubriken löd: ”Zara Larssons kamp ger mig på riktigt hopp inför framtiden”

LOL

I artikeln beskriver han hur sorgligt det är att människor attackerar Zara Larsson, och hur fantastiskt det är att så många hyllar henne i sociala medier och står upp mot hatet:

”Hatarna kan få sitta där i sitt hörn och tjura, sura över att de missat något stort, att de är arga på en 17-årig tjej utan att riktigt fatta varför. Men ni är varmt välkoma in i värmen. Sätt på en Zara Larsson-låt, le lite, läs några av hennes blogginlägg. Det kanske rensar bort det där mörkret inom dig.”

Alltså inte för att vara sån, men är det verkligen konstigt att folk hatar en popstjärna? Hatet som Zara Larsson har fått stå ut med kan inte ens jämföras med hatet som Justin Bieber fått ta. Har en svart man någonsin gjort en musikvideo om att våldta och stycka Justin Biebers kropp? https://www.youtube.com/watch?v=jk-2LaKTWo8

Men ändå så är det ingen som kör ”NO HATE” kampanjer på nätet och snackar om hur utsatt den stackars mannen Bieber är. Gee, jag undrar varför?

Och att snubben sen säger ”LÄS HENNES BLOGGINLÄGG SÅ KANSKE DU KOMMER SE LJUSET.....”  Wow, jaså? Så om jag läser det här blogginlägget om hur manshat är okej så kommer jag få en bättre bild av henne än vad jag hade innan? XD http://www.zaralarsson.se/2015/06/19/manshat/

För att återgå till Justin Bieber – folk hatar honom för att hans musik är substanslös. Zara Larssons musik är substanslös OCH så har hon verklighetsfrånvända radikalfeministiska åsikter. Är det konstigt att människor blir provocerade? Nä.

Är det försvarbart att häckla dessa artister och skriva elaka saker till dom för att man blir provocerad? Nä. Det är klart att Zara Larsson inte förtjänar att bli hotad och spottad på. Skärp dig och utöva impulskontroll, du har inte rätt att göra vad som helst bara för att du känner dig provocerad. Det är såna korkade tankebanor som orsakade Charlie Hebdo-massakern.

Faktiskt, så är människorna som skriver elaka saker till henne större idioter än vad hon är. Ni erkänner att ni inte gillar hennes musik eller budskap, och ändå så föder ni henne med energi så att hon förblir ett relevant samtalsämne? Fattar ni inte hur marknadsföring fungerar? Varför skapar ni ett offer som media kan mjölka för att sälja skivor?

Ni är verkligen helt jävla efterblivna. Att skriva något elakt till Zara Larsson är som att avsky McDonalds men ändå gå in i deras affär och beställa 10 hamburgare. Det gynnar det du inte tycker borde gynnas.