söndag 28 juni 2015

Alternativa medier - Varför är dom bra?

 
Den här videon förklarar varför alternativa medier är viktiga, även om dom må ha vinklingar som vissa skulle kalla ”rasistiska”. Den analyserar även moralisk absolutism; det vill säga, uppfattningen om att rätt och fel är hugget i sten.

Det finns många som menar på att dåliga människor inte kan ha bra tankar. Att dåliga människor bara har dåliga saker att säga, och att bra människor bara har bra saker att säga. Detta är en farlig mentalitet att ha. Att dela upp världen i ”onda människor” och ”goda människor”, det är den sortens resonemang som gör att präster kan komma undan med att knulla småpojkar. Ingen skulle ju tro det om någon som är ”god”, eller hur?

Såna där svart-vita resonemang är anledningen till att den snygge populäre killen i skolan kan våldta sin klasskamrat, och sen när han blir anklagad är det ingen som tror på tjejen för att: ”Men, han är ju snäll? Han är ju BRA.”
Detta är intellektuell lathet som förhindrar positiv utveckling av både sinnet och samhället, genom att vägra erkänna verklighets nyanser. Nyanser som ibland är obekväma.

Det finns alltid någon som vill peka ut att Martin Luther King Jr bedrog sin fru. Som att det skulle förminska den fantastiska åstadkommelsen att ha gett svarta människor i USA mänskliga rättigheter?

Moralisk absolutism hindrar oss att lära från det förflutna. Det är lätt att säga: ”Hitler var bara ond, nazister är bara dåliga.” Det är svårare att säga: ”Dom är lika mycket människor som jag då vi tillhör samma art. Är detta verkligen mänskligheten? Sannerligen kan detta då komma att upprepa sig på en annan plats med andra kostymer & ideologier, om vi inte är vaksamma över vårt eget mörker.”

Det finns många som attackerar en nyhetssida för sitt rykte snarare än sitt innehåll. Dom vill få dig att tro att ”rasister” aldrig skulle kunna ha enstaka vettiga poänger, eller att deras nyheter är inneboende fel just för att en viss person förmedlar dom.

Min poäng är detta: en sanning slutar inte vara en sanning bara för att en nazist berättar den. Och att använda ”rasist-sida” som motargument bygger på en defekt grund, för det spelar nämligen ingen roll vem som är rasist eller sexist eller homofob – personen kan fortfarande ha rätt i sak. Det betyder inte att du köper hela deras världsbild. Det betyder att du håller med dom i 1%. Till och med den politiska vänstern har saker gemensamt med nazister. Nazister är ju trots allt socialister. Se. Man kan alltid relatera till någon, oavsett hur långt bort från dig dom verkar vara.

Det är därför alltid irrelevant att komma med fula stämplar som motargument, då dom aldrig bemöter vad självaste saken handlar om. Nyheten eller argumentet hamnar inte i fokus, istället spårar konversationen ur i en larvig metadebatt om vad som är moraliskt smakfullt. Men moral har ingenting med fakta och sanning att göra.

Anledningen till att jag läser alternativa medier är att jag inte tänker nöja mig med en människas syn på verkligheten när jag vet att det finns flera olika.



fredag 19 juni 2015

Åsiktskorridoren - Vad är det man inte får säga i Sverige?


Såg nyss Debatt-avsnittet om Sveriges åsiktskorridor som sändes för några veckor sen: https://www.youtube.com/watch?v=BFDVplhwFXI 
Som vanligt sas det ingenting av värde i SVT Debatt, helt otroligt att dom inte kan konkretisera problemet, så därför får jag göra det helt enkelt. Här är en lista på tabu samtalsämnen i dagens Sverige:

- Kritik mot Islam. 
Exempel på argument: Att det är en barbarisk ideologi som kränker kvinnor, homosexuella och icke-troende, att Muhammad var en pedofil som gifte sig med en 9-åring, att hijab har sitt ursprung i våldtäktskultur.
Levande exempel på åsiktskorridoren: Mona Walter, Marcus Birro & Ingrid Carlqvist. Den förstnämnda har blivit tvingad att leva under dold identitet pga hotet från muslimer, den andra blev sparkad från Expressen (samt kallad rasist i Aftonbladet) och den tredje kan inte bo kvar i Malmö längre pga vänstern.

- Att definiera svenskhet. Om man säger att alla inte kan räknas som svenskar blir man beskylld för rasism, trots att man påpekar att alla heller inte behöver vara svenskar för att få ha en plats i Sverige. Exempel: drevet mot Björn Söder när han uttryckte sig om svensk identitet, judar och samer. Folk läste inte längre än rubriken DN satte. Man försöker inte förstå personen, man försöker misstolka dom. Söder är knappast en favorit för mig men det är ingen ursäkt för att missa poängen.

- Rasismen mellan invandrare. Judar har flytt Malmö i flera år pga den muslimska befolkningen där men det har man inte velat prata om alls, och ETT unket reportage i Uppdrag Granskning betyder inte ett piss. Ni kommer inte undan genom att slänga oss ett ben då och då, det är inte så det fungerar.
Exempel: Damon Rasti blev smutskastad av antirasister istället för att dom diskuterade med honom.

- Kulturobjektivism. Det anses vara rasism att påstå att vissa kulturer är mer civiliserade och utvecklade än andra. Trots att en kultur är en samling av idéer (normer, traditioner och lagar) , inte en hudfärg.

- Att minska invandringen. Något bara 1 av 8 partier vill göra. När ett parti som inte är SD föreslår en skärpning av invandringspolitiken blir dom beskyllda för att ”flörta med rasismen” eller vara en ”SD-kopia”. Detta trots att SD inte har patent på folkvett och att man kan vilja minska invandringen oavsett vilket politiskt läger man tillhör, det är inte en höger-vänster fråga.


Där är dom tydligaste sakerna jag kom att tänka på av impuls. 

Nu vill jag poängtera att det handlar inte om vare sig åsikterna ovanför är rätt eller fel. Problemet är att man inte ens diskuterar självaste åsikterna, istället så försöker man använda sig av känslomässig mobbning. Man försöker stämpla personen med fula ord så att man inte ens ska behöva förklara varför dom har fel.

Detta är ett demokratiskt problem av samma anledning som det är ett demokratiskt problem när någon slår ner dig för att dom ogillar din åsikt: dom försöker hindra dig från att uttrycka dig. Vissa gör det via fysiska handlingar, andra gör det genom psykologiska medel.

Massmedia har en enorm makt i samhället. Dom bestämmer mer eller mindre vilken verklighetsuppfattning allmänheten ska ha. Dom har därför ett enormt ansvar när det kommer till att ha en vuxen och saklig samhällsdebatt om komplicerade diskussionsfrågor, men det skiter dom i och istället argumenterar dom utifrån "du är ond och jag är god.”

MEN TÄNK OM MAN TYCKER ATT NÅN ÄR RASIST DÅ?”

Tyck det om du vill, men du är korkad om du tror att det bär någon relevans i frågan.
Att nazister väljer att tro på evolutionsteorin gör inte evolutionsteorin mindre legitim. Det spelar ingen roll om någon är rasist, sexist eller homofob. Personen kan fortfarande ha rätt i sak, och du ignorerar sakfrågan när du försöker stämpla någon på det där sättet. Det enda du åstadkommer då är att spåra ur konversationen till en metadiskussion om något som är irrelevant. Det är barnsligt beteende och det tar inte itu med logiken som din meningsmotståndare förespråkar.

Det spelar ingen roll om du tycker att åsikterna ovanför är rasistiska eller inte. Poängen är att du beter dig odemokratiskt om du inte kan föra en diskussion om självaste argumenten i sig. Människor fokuserar inte på logiken. Istället försöker dom bara använda sig av smutskastning och karaktärsmord. DET är det demokratiska problemet, som både privatpersoner och massmedia gör sig skyldiga till.


Och det funkar åt alla möjliga olika håll. Från vänster såväl som från höger. Jag har sett utsatta SD-sympatisörer resonera precis lika korkat som antirasisterna dom anser sig vara förtryckta av. Istället för att ha en saklig debatt använder man skällsord och avfärdar varandra på extremt ytliga grunder. Varför säga "du är en hjärntvättad PK-robot" när man istället kan länka dom till den fakta som ligger till underlag för ens åsikt?

Visst att det är jobbigt och kanske kräver ens tid, men vem fan har sagt att demokrati skulle vara enkelt? Det är en konstant kamp där man utbyter information och perspektiv. Sådant tar tid. Det är det lilla priset man får betala för att inte leva i en diktatur.

Och jag vet att vissa nu känner sig lockade att kommentera: "Men du, vi lever faktiskt redan i en diktatur. Man får ju inte säga nått längre!"

Skitsnack. Du kommer inte hamna i fängelse för att du säger att vi kanske borde minska invandringen. Åsiktskorridoren är inte huggen i sten, den hålls upp av människors rädslor och passivitet. När man bara vågar uttrycka sin åsikt kring frukostbordet så är det alla andras röster som hörs i samhället och då skapas en normalitet. Samtidigt skapas ett tabu. 

Tabun skapas av passivitet. Tabun förstörs genom att man erbjuder perspektiv. Om man inte ens vågar erbjuda perspektiv genom att säga vad man tycker, hur kan man då förvänta sig att tabut ska försvinna?

Om ens logik håller så blir den gamla logiken ersatt. Med tiden etableras då en ny normalitet. Det är en långdragen process, men långdragen betyder inte "omöjlig". Om du är en lat gnällig fitta som inte vill bidra till demokratin så var då ärlig med det, och försök inte låtsas som att det är hopplöst. Du behöver inte dra ner andra i ditt fall.

Det här hade jag kunnat berätta för hela Sverige om SVT Debatt hade velat ta med mig, men även om dom hade kommit med ett erbjudande så hade jag tackat "nej" för att
A) Jag tänker inte betala för resan.
B) SVT är en del av problemet. Debatt är ett oseriöst skitprogram där ingen får tala länge nog för att faktiskt kunna göra en vettig poäng. Även där tar man inte tillräckligt mycket ansvar för att föra en ansvarsfull debatt om komplicerade frågor.



måndag 8 juni 2015

Forskare och experter? Eller soldater åt läkemedelsbranschen?

Nyligen dök det upp en artikel om en mamma som gav sin 10-åriga dotter cannabisolja för hennes epilepsi: http://nyheter24.se/debatt/800068-mamman-darfor-gav-jag-min-10-ariga-dotter-cannabis

Oljan är rik på CBD, har låg halt av THC och ger därför inte barnet något rus. Så låt oss vara tydliga med det: Hennes dotter blir inte hög av det, och samtidigt är det den enda medicinen som hjälper. Men ändå så blev mamman anmäld till socialen och riskerar nu att förlora vårdnaden om sitt barn.

Som om inte det vore vidrigt nog har nu en "expert" skrivit en debattartikel som svar till hennes berättelse: http://nyheter24.se/nyheter/forskning/800202-forskare-det-kan-handa-om-du-ger-cannabis-till-ditt-barn

Jag blir äcklad och provocerad. Hur har han ens magen att prata om "riskerna" med att ge sitt barn cannabisolja när varenda medicin som läkarna hade gett den lilla flickan gjorde allting värre med sina hemska biverkningar? Pillrena orsakade nya anfall och fick barnet att vilja begå självmord. Ändå är "experterna" helt okej med att såna piller finns ute på marknaden och blir utskrivna till barn?

"Han menar att en tioårings hjärna fortfarande utvecklas, och att det därför kan finnas risker även med låga doser cannabisolja."

Ja, jag undrar hur fan en utvecklande hjärna blir påverkad av tunga läkemedel som gör den lilla flickan helt apatisk, orsakar självskadebeteende där hon river sig själv och sin morsa, gör att hon vill ta livet av sig, och gör att hon springer runt som en galning hela natten utan att ens sova en blund så hon blir tvungen att somna av utmattning klockan 5 på morgonen. För det är nämligen det som beskrivs i mammans artikel.

Sen säger han: "Det kan minska symptomen för epilepsi, men det enda rådet vi kan ge är att låta bli att testa det här innan vi vet mer."

Vadå "innan vi vet mer"? Som att ni ens kommer vilja efterforska ämnet? Forskningen på medicinsk cannabis i Sverige existerar istortsett inte, för att cannabis är olagligt och stigmatiserat som en dödsdrog. Jämför med Israel som är världsledande när det kommer till forskning på medicinsk cannabis: https://www.youtube.com/watch?v=hrVXRZY1_x0&t=36m27s

Om du verkligen var det minsta seriös i din roll som "forskare" och "expert" så hade du kämpat arslet av dig för att förändra synen på cannabis i samhället och få till seriösa studier på dess medicinska effekter, men det ser jag inte ett ord om i ditt svar till mammans artikel.

Ingenting vården har lyckats uppfinna hittills har fungerat bättre än CBD-oljan som barnet har fått, men ändå har forskaren magen att babbla om risker när man redan ger barn piller med hemska biverkningar. Därför har forskarens ord inget som helst värde. Det märks att han är allt annat än nyanserad.

Är barnets situation idealisk? Nej. Det stämmer att det inte finns någon större forskning på CBD-oljan. Men å andra sidan så är den fortfarande det absolut bästa alternativet hon har, och du borde fanimej inte låtsas som att pillrena läkarna ger barn är utan negativ påverkan heller.

Jag kommer ta dom svenska "experterna" och "forskarna" på allvar när dom börjar bete sig som forskarna i Israel. När dom lyssnar på sina patienters behov, lägger sina fördomar åt sidan och kollar på vad som fungerar positivt. Det finns nämligen ett enormt antal människor som blir hjälpta av cannabis på olika sätt, både i rökform och som olja. Varför lyssnar ni inte på dom?

Fram tills att ni experter börjar göra allting i er makt för att dra igång en massiv och seriös forskning på cannabis medicinska potential här i Sverige så har ni ingen som helst trovärdighet. Bara fina titlar som inte betyder nånting.




fredag 5 juni 2015

"Du som är invandrare, du måste väl stödja öppna gränser?"

Det känns ganska perverst att föreslå att bara för att jag har kommit hit som invandrare så måste jag vara okej med invandring i vilket sammanhang som helst. Oavsett vad. Oavsett konsekvenserna. Bara för att det har gynnat mig personligen så måste jag stödja fri invandring och öppna gränser åt alla, alltid, jämt.

Det är som att säga att bara för att jag gillar att få avsugningar så måste jag vara okej med avsugningar i alla tänkbara sammanhang. På begravningar. På barn. You name it.

Jag är väldigt glad att min familj fick komma till Sverige, och självklart hade jag velat att varje krigsflykting i hela världen skulle kunna få samma möjlighet som jag har fått. Men det går inte. På grund av resurser. Ett enda land har inte obegränsat med resurser. Och om dom hade stoppat oss vid gränsen och sagt: ”Fan, vi har inga bostäder i Sverige längre. Vår sjukvård är åt helvete, vår psykvård är inte så bra heller, kan ni inte dra till Tyskland istället? Eller USA?”

Jadu, jag tror det hade vart ganska svårt att ta illa upp då. Det hade vart ganska svårt att ta det personligt. Vad är det som är så svårt att fatta med detta? Det är så konstigt att det finns människor som tar kritik mot invandringspolitiken personligt, som att det handlar om att man hyser agg mot specifika individer. Typ ”MEN VADÅ, GILLAR DU INTE DOM MÄNNISKORNA ELLER?”

Jag skiter fullständigt i vilka ”dom” är, för det handlar inte om rasism. Det handlar om överbefolkning. Den nuvarande invandringspolitiken går ut på överbefolkning, slarv samt korruption. Till exempel så ger Migrationsverket ibland asyl till människor som redan har uppehållstillstånd i ett annat land. Varför söker man asyl om man redan har asyl?

Ifall du bara glömmer bort hela invandringsgrejen och tänker utanför det sammanhanget: När man pratar om överbefolkning kan vilken människa som helst hålla med om att det är problematiskt med för mycket människor på ett och samma ställe. Men när man glider över på att det inte är bra att ta in hur många människor som helst till just Sverige blir samma personer helst plötsligt fixerade vid hudfärg och kallar dig för rasist. Men det handlar inte om hudfärg, det handlar om resurser. Vi har inte råd att ta in 120'000 vita Amerikaner heller. Vart ska dom bo? Finns det jobb till dom?

"Men Sveriges invandringspolitik är anledningen till att du är i Sverige just nu!"

Nej, det är det inte. Hur dum måste man vara för att tro att Sverige inte har förändrats ett dugg dom senaste 30 åren? Situationen var en helt annan på 90-talet: https://www.youtube.com/watch?v=mVHrLO3dsI8
Det fanns fler bostäder och Balkan-flyktingar var lättare att integrera. Det är klart att bosnier är mer lättintegrerade när dom kommer från ett sekulärt land, till skillnad från radikalt religiösa samhällen. Att flytta från ett sekulärt land till ett annat sekulärt land skapar inte en särskilt stor kulturkrock.

Var invandringen på 90-talet en påfrestning? Ja, klart, men det var en påfrestning som Sverige kunde klara. Man kan inte riktigt säga samma sak idag, när till och med asylflyktingar undrar vad fan politikerna håller på med: http://www.ltz.se/jamtland/ostersund/sverige-var-inte-det-land-jaafer-fick-hora-om

Rätta mig om jag har fel, men fick migrationsverket då också order om att "skit i att göra kontroller, bara ge alla asyl, det är billigare"?
http://magasinetneo.se/artiklar/migranverket/
Var invandringen verkligen lika kravlös på 90-talet? Gav migrationsverket asyl till mördare? http://www.friatider.se/m-rdare-f-r-asyl-har-r-tt-slippa-f-ngelse-i-arabv-rlden

Gav migrationsverket asyl till asylsökande som hävdar att dom har flytt Syrien men talar med LONDON-ACCENT? Vilket gör det uppenbart att dom bott i England i flera år, och att dom bara söker lyx i Sverige. Var det några asylsökande bosnier på 90-talet som vägrade kliva av bussen i protest för att asylboendet inte var fint nog?
http://www.friatider.se/nyanl-nda-invandrare-v-grar-kliva-av-buss
http://www.expressen.se/nyheter/flyktingar-vagrar-ga-av-bussen-vid-boende/

Så jävla uppenbart att personerna ifråga inte är asylsökande, utan lyxsökande. Att dagens invandringspolitik går ut på att hjälpa dom som behöver asyl är ett dåligt skämt och en myt. Så med tanke på det, är det så jäkla konstigt att jag tycker att man borde ta in, säg 20'000 istället för 120'000 per år? Och att skärpa invandringspolitiken så att dessa verkligen är de mest behövande?

Gud, jag vet inte. Men en sak är säker: Om du vill gnälla på någon, gnäll på politikerna som inte vågar integrera folk ordentligt och som inte bryr sig om att föra en ansvarsfull invandringspolitik. Om dom hade gjort det de senaste 10 åren hade vi fått plats med fler människor som verkligen behöver vara här av livsnödvändighet.

Det värsta av allt är nog att dom här idioterna tror att jag vill att varenda land ska stänga sina gränser helt och hållet, när det enda jag har sagt är att Sverige - som har mest kravlös och störst invandring i hela Europa - borde minska sina nivåer lite grann. 

Det är verkligen kännetecknet av en total jävla idiot: Att hoppa till dom mest extremaste slutsatserna och inte kunna se några som helst nyanser enbart för att dom är så lata att dom inte orkar underhålla nått än sina egna fördomar. Det är inte mitt ansvar att använda din hjärna åt dig.