lördag 29 november 2014

Feminister kör upp crucifix i röven för att uttrycka sitt hat mot Gud

Länk: http://shoebat.com/2014/11/16/feminists-shove-crucifixes-anuses-express-hatred-toward-god/

För det första, så är jag kär. 8D Såna där kvinnor borde det finnas fler av. Skamlösa, trygga i sin nakenhet, redo att stå upp för det dom tror på. Dessa kvinnor är modiga. Jag tror absolut inte att dom flesta människor hade vågat ta av sig kläderna för det dom tror på.

Något som är märkvärdigt med FEMEN är just deras protest-aktioner mot religion och hur mycket dom skiljer sig från feministerna i Sverige.












Dom protesterar högljutt inte bara mot Kristendomen/Katolicismen men även Islam, och dom gör detta i länder där religionerna har stort fäste. (Ukraina och Tunisien t.ex.) Deras mod går absolut inte att jämföra med de Svenska feministerna som bara vågar ifrågasätta kvinnoförtryck när det är en vit man som utför den och som inte uppvisar någon som helst konsekventhet när det kommer till sina egna värderingar.

Med allt det sagt; det absolut märkvärdigaste med länken som jag erbjuder er i början av detta inlägg är det faktum att det är en Kristen sida som uppmanar till dödsstraff för dessa kvinnor eftersom dom har utfört häderi:

The Scripture says,
And whoever blasphemes the name of the Lord shall surely be put to death. All the congregation shall certainly stone him, the stranger as well as him who is born in the land. When he blasphemes the name of the Lord, he shall be put to death. (Leviticus 24:16)
The Scripture speaks of a boy in Israel who “blasphemed the name of the Lord and cursed”, and “they put him in custody,” and “they took outside the camp him who had cursed, and stoned him with stones.” (Leviticus 24)
This is what should happen to these wretches. They should be punished just as Jehu killed Jezebel when he had some eunuchs “threw her down, and some of her blood spattered on the wall and on the horses; and he trampled her underfoot.” (2 Kings 32) And Jehu said:
Go now, see to this accursed woman, and bury her, for she was a king’s daughter. (2 Kings 9:34)
These reprobate devils need to be punished just as Phineas, with fiery zeal, killed Zimri and his Midianite harlot. 

If Christ was intolerant toward merchants, we should be the more intolerant toward these harlots, who take the holy icons of Our Lord and desecrate them like this. Pope Eugenius IV, in 1437, made an informing letter on how occultists sacrificed to devils and hung crosses upside down. And what do you think happened to such evil people? They were put to death, as the Scriptures command. In 1523, Gianfrancesco Pico della Mirandola based his affirming of capital punishment for witchcraft on Mosaic Law:
In Deuteronomy [18:10-12] we read that sorcerers and enchanters are to be killed, in Leviticus [20:6] diviners and soothsayers; and the law commands that those who use the prophetic spirit are to be stoned. (Gianfrancesco Pico della Mirandola, Strix, in Alan Charles Kors and Edward Peters, Witchcraft in Europe, part 5, p. 244)
These wretched women are witches and do not need publicity, but the sword. 


Jag bara funderar lite här... Människor brukar ofta säga att Koranen är värre än Bibeln, och att det står hemskare saker i Koranen än vad det gör i Bibeln. Men personligen så har jag alltid varit av åsikten att man inte ska polera en skitkorv, och som du kan läsa ovan så har jag goda skäl för att ha den ställningen. Bibeln rättfärdigar även slaveriet, Ku Klux Klan är en Kristen terrorist-organisation, och sen får vi inte glömma bort korstågen och häxbränderna.

Om man vill rättfärdiga militant skit så kommer man hitta ett sätt att rättfärdiga militant skit. Det är inte riktigt den heliga skriften som avgör hur våldsamma dina handlingar och din personliga ideologi kommer att vara, det är din egen personlighet och dina erfarenheter i livet. Det spelar faktiskt ingen roll vad som står i den religiösa skriften, för sansade människor vet bättre än att ta allting i den religiösa skriften bokstavligt.

Sansade människor vet väl nog att utgå ifrån sin personliga moral när dom tolkar den religiösa skriften, istället för att låta den religiösa skriften bestämma deras personliga moral. Kort och gott så handlar det egentligen bara om hur sekulär man är i förhållningssättet till sin egen religion. Det är det som avgör hur radikal man är, inte den självaste religionen.

Och vad avgör hur sekulär någon är? Många saker, varav en är samhället man växer upp i. Om du växer upp i ett samhälle som tar en viss religion på alldeles för stort allvar så finns det en god chans att även du kommer göra det. Det vill säga, om vi nu ens ska köpa idén om att kultur kan påverka hur människor tycker och tänker. (Finns det någon som INTE köper den idén?)

Det riktiga problemet är att det finns idioter i världen. Och vad gör man åt såna? Jadu, substansfull utbildning (alltså INTE den vi har i skolor) och att införa ett sekulärt samhälle är en väldigt bra början.

tisdag 25 november 2014

Hur massmedia (vänstern) saboterar meningsmotståndares liv

"Vänsterns kampanjer mot mig har i dag lett till att jag inte får några som helst fotouppdrag. Jag är persona non grata i foto-branschen, andra branscher med för övrigt. Detta är kampanjmakarna extremt stolta över. Är inte det märkligt? Vilket normalt funtad person önskar att en annan människa ska leva i utanförskap? Det krävs riktig ondska för att glädjas åt andras peststämpel.

Jag måste säga att det egentligen inte är så illa pinkat att en så obetydlig person som jag har fått en massa vänsterinriktade journalister på olika tidningar att skriva om mig. Aftonbladets Åsa Linderborg menar till exempel att jag är en person med makt. Men ska vi inte ta och stanna lite här nu? Vem är det som arbetar för ett stort medieföretag och har total makt att kunna avskriva en människa som icke önskvärd? Ja, inte är det jag."


http://www.d-intl.com/2014/11/24/kronika-jag-vill-inte-leva-i-ett-land-dar-man-inte-far-ha-asikter/


Jag kan relatera lite grann. När SR och Nöjesguiden beskriver en som en kvinnohatande rasist utan att ens låta en komma till tals i samma text där anklagelserna sker så är det faktiskt lite orättvist. Medierna har enorm makt att sätta en människa i utanförskap utan att ens behöva erbjuda resonemang och bevis för att backa upp det dom påstår.

måndag 24 november 2014

Marcus Birro och den "höger-extrema" intervjun

Hur fan kan man sparka någon för att dom gör en podcast med en webbradio som inte delar precis samma åsikter som vad Expressen gör? Det är som att säga åt någon att man inte kan vara polare med dom längre för att dom umgås med en människa man själv inte tycker om, och detta under en tid då man ändå inte umgås med varandra. Det är precis på den mentala mognaden som nivån ligger. Ett gäng förskolebarn som drivs av känslor och ingen logik.

Det enda fallet med Birro & Expressen visar är att Sveriges media utgörs av ett kompisgäng som bara klappar varandra på axeln ifall man har samma åsikter. Vi kan på fullt allvar säga att hela vår massmedia – som är ansvariga för verklighetsuppfattningen majoriteten av befolkningen får – bara består av 50 pers som gillar att fika med varandra och tycka likadant.

Det finns ju trots allt en anledning till att ingen i mainstream-media har vågat ta upp Nyheter24's feminist-skribent som visade sig ha blivit dömd för kvinnomisshandel och sexuellt ofredande. Varför skulle dom ta upp det? Nyheter24 är ju Aftonbladets bästa polare.

Och sen det här med att RLM skulle vara en ”höger-extrem webbradio”... Jag har själv gjort en intervju med RLM och det var knappast ett par nazister som jag pratade med. Så hur fan funkar det där resonemanget?

Det verkar som att Aftonbladet/Expressen/DN/etc anser att RLM är höger-extrema eftersom deras videos har lagts upp på Exponerat. Okej. Mina videos har också lagts upp på Exponerat, ett flertal gånger. Betyder det att jag är höger-extrem? Det är jävligt märkligt isåfall eftersom jag
A) Inte tror på att hudfärg avgör personlighet och människovärde. (Det är beteende som gör)
B) Förkastar nationalism.

Är våra massmedier inte medvetna om att varje människa har åsikter som man håller med om, samt åsikter man inte håller med om? Det är knappast som att rödingar och nazister är sin egen art. Oavsett hur mycket dom avskyr varandra så kommer dom ändå finna åsiktsområden där dom kan hålla med varandra. (Att nationalsocialister är en form av socialister är ju bara ett exempel) Längst upp på Exponerat så finns det en bild av Mark Twain på deras banner. Betyder det att den historiska litteratur-klassikern ”Huckleberry Finn” handlar om att hata negrer?

Intervjun jag gjorde med RLM var faktiskt min första intervju någonsin, och innan vi gjorde den var även jag skeptisk då jag inte ville förknippas med Exponerat. Men sen informerade RLM mig att dom inte heller ville förknippas med Exponerat längre eftersom dom faktiskt inte är delaktiga i vad som skrivs på sidan och inte ens läser vad som skrivs där mycket av tiden. Dom hade fått flera potentiella gäster som tackat nej på grund av deras koppling till Exponerat och RLM tröttnade på att gå miste om gäster på grund av texter dom själva inte ens har skrivit och åsikter dom själv inte ens står för, så därför flyttade dom till sin egen sida istället.

Men vad gör massmedia? Dom försöker smutskasta RLM på det billigaste sättet möjligt. Jag har bara positiva saker att säga om min medverkan i RLM, det är några av de mest öppensinnade SD-sympatisörer jag har träffat. Dom bjuder in vemsomhelst till konversation oavsett politisk läggning och även att vi inte delade åsikter i flera frågor så var det ändå en väldigt trevlig dialog. Varför lyfter media inte fram det istället? Det blir ju bara så pinsamt uppenbart att massmedia inte ens har efterforskat vad dom skriver om.

Låt oss vara ärliga med vad som har skett här: Det är ett karaktärsmord på Marcus Birro. Kompisgänget i media bestämde sig för att ljuga om honom samtidigt, precis på samma sätt som det populära gänget i skolan ljuger ihop ett rykte om den udda killen som inte är som alla andra. Dom får det att framstå som att killen helt plötsligt har blivit galen och hoppat i säng med extremhögern och dom absolut värsta muslim-hetsarna – trots att han aldrig ens blev intervjuad av Exponerat, och trots att det enda han gjorde från första början bara var att uttrycka ett faktum: att majoriteten av all religiös terrorism i världen är islamistisk terrorism.

Varför skulle man vilja få bort Birro och undergräva hans trovärdighet? Jadu, om du frågar mig så tycker jag det är förvånansvärt att han ens har fått förekomma på Expressen så länge till att börja med. För inte så länge sen skrev han en artikel som var kritisk till invandringspolitiken, han är knappast en röding, och som han beskriver i intervjun med RLM så har det vart minst en incident där cheferna inte velat låta honom skriva det han har gjort för att det skulle kunna uppröra status quo.

Birro började bli för jobbig att hantera eftersom han rörde sig alldeles för nära vad som anses vara ett politiskt korrekt tabu. Det som har hänt här är att man i media har bestämt sig för att försöka göra sig av med en människa som har börjat yttra ”fel” åsikter. Ingenting annat.





tisdag 18 november 2014

#ArgBlatteGate: Sveriges Radio vinklade mig och ljög för mig

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=478&artikel=6018835

Vad roligt att man blir vinklad till att framstå som en kvinnohatande våldtäktsman i statlig media då. "Han har själv trakasserat kvinnor i spelbranschen."
Jaså? Har jag det? När då? Det är fruktansvärt märkligt att ni vet saker om mig som jag själv inte ens är medveten om.

Jag var förvisso lite orolig över att jag skulle bli vinklad innan jag gjorde intervjun, men att dom skulle rentav LJUGA och hitta på något som aldrig har hänt kunde jag inte ens ha föreställt mig. Jag har inte "trakasserat kvinnor i spelbranschen". Jag har skickat EN dryg tweet till EN person som råkar vara kvinna, och det faller absolut inte under definitionen av trakasserier, ett begrepp som bäst kan beskrivas som "systematisk och upprepande djävulskap": http://sv.wiktionary.org/wiki/trakasseri

"Kvinnor i spelbranschen" är PLURAL. Dom får det att låta som att jag springer runt på Twitter och hotar tjejer med våldtäkt. Helt ofattbart. Dom har INGA belägg överhuvudtaget för att skriva att jag trakasserar kvinnOR i spelbranschen.

Ni får gärna skriva till dom och skicka in klagomål på deras icke-objektiva rapportering. Hela reportaget handlar knappast om vad Gamergate går ut på ändå, det handlar snarare om att prata om hot mot personer som råkar vara kvinnor. Det kanske må vara ett ärligt misstag men jag var under uppfattningen om att vi skulle få en pro-gamergate'ares perspektiv på situationen som är GamerGate, inte sitta och snacka om den lilla minoritet av GamerGate som gör dumma saker och sen försöka få mig att framstå som en hycklare.

Journalisten klippte ihop det helt fel och lät mig svara på en fråga som han aldrig ställde mig. Jag har aldrig sagt att jag tar avstånd från det jag skrev till Effie, och anledningen till varför förklarar jag i videon jag gjorde om allt detta: http://youtu.be/vOczdz3LYrI

Det journalisten frågade mig var gällandes hatet mot Anita Sarkeesian, inte min kommentar mot Effie, och där säger jag att jag tycker att dödshoten och våldtäktshoten mot Sarkeesian är fel. DET är vad äkta trakasserier innebär. Du kan INTE på fullt allvar påstå att dödshot och våldtäktshot är samma sak som den larviga dryga smaklösa skämt-kommentaren jag skrev till Effie. Nån jävla idiot på Twitter påstod att jag "sexuellt trakasserar" henne. Hur jävla efterbliven måste man vara för att tycka att DET HÄR räknas som sexuella trakasserier?




Är det smaklöst? Drygt? Jävligt? KLART SOM FAN ATT DET ÄR, JAG FÖRSÖKER KNAPPAST BLI VÄN MED HENNE. Men kalla det för vad det fucking är och våga för fan inte likställa det där med att lägga händerna på en kvinnas kropp mot hennes vilja. Fattar du vilka associationer folk drar när man säger att någon sexuellt trakasserar en människa? Det är inte bara vidrigt i sig att överdriva för att göra en poäng på det där viset, det är även vidrigt att urvattna begreppet och spotta folk i ansiktet som har blivit utsatta för sexuella trakasserier på riktigt.

Om du vill veta vad bakgrunden är till att jag skrev så till henne och hur jag möjligtvis skulle kunna försvara en sådan kommentar, klicka då här: http://www.youtube.com/watch?v=vOczdz3LYrI&t=6m4s

Sen har vi den här patetiska idioten som driver en stor blogg med en massa tittare och som försöker att skapa ett hatdrev mot mig genom att gång på gång referera till mig som "EN HOMOFOB, SEXIST OCH RASIST": http://nojesguiden.se/blogg/spel-michael-gill/kulturnytt-om-gamergate
Det är inte särskilt svårt att motbevisa honom, jag satte ihop en enkel sammanfattning här: http://www.youtube.com/watch?v=vOczdz3LYrI&t=15m5s

Men tror du att han länkar till den? Tror du han låter folk få båda sidor av saken och sen bestämma själva? Nej, fan heller, han slänger ur sig rena jävla lögner om mig och kör på en renodlad smutskastningskampanj. Sveriges Journalistkår består av fruktansvärt vidriga människor som närmast kan liknas vuxenmobbare snarare än individer som är intresserade av att rapportera verkligheten.

Dela den här videon, tack, så att folk får höra min sida av historien: http://youtu.be/vOczdz3LYrI 
Jag har ingen aning hur många människor Kulturnytt når ut till men jag skulle gissa på att typ 30'000 pers har fått fel uppfattning.

måndag 17 november 2014

En Svensk guide till GamerGate

GamerGate, vad handlar det om?

Hela grejen började ju med Zoe Quinn men sen så läcktes det information som visade hur speljournalister faktiskt samarbetar med varandra för att bestämma vad dom ska ignorera och vad dom ska lyfta fram i sina artiklar. Klicka på länken så får du se själv hur dom pratar över e-mail och diskuterar vilken verklighetsuppfattning dom ska framställa för allmänheten.

Hela grejen exploderade istortsett när flera olika hemsidor samtidigt, inom 24 timmar, skrev artiklar om hur ”gamers är döda” där dom pratade om den så kallade gamer-identiteten och drog grova generaliseringar om hur alla gamers är vita heterosexuella män som bor i sina föräldrars källare och är sexuellt frustrerade och därför hatar kvinnor. Detta gjorde det väldigt tydligt att speljournalisterna hade en gemensam ideologisk utgångspunkt och en agenda.

 klicka på bilden för högre upplösning

Det är det som är den riktiga kärnan i Gamergate: den här mobbningen som speljournalisterna gjorde sig skyldiga till. Och efter det så blev ju väldigt många kvinnliga, mörkhyade och HBTQ-gamers arga på journalisterna och då skapade dom hashtaggen ”NotYourShield” för att kunna kämpa emot den här elaka stereotypiseringen av gamers, och säga att journalisterna inte alls får använda dom som nån slags shackpjäser i sin egna politiska agenda.


Är du "pro-Gamergate"?

Jag stödjer rörelsen, men jag skulle inte säga att jag är en aktiv gamergate'are. Jag är mer en person som tittar på utifrån. Men jag stödjer GG för att jag INTE stödjer vinklad journalistik, censur, eller politisk korrekthet.

Hur tycker du att spelbranschen mår?

Jag tycker att spelbranschen är infekterad av människor som inte förstår att deras personliga tolkningar av TV-spel inte är ett objektivt faktum. Vi måste ställa oss själva frågan: Vad är syftet med TV-spel? Det är inte att få en moralisk föreläsning. Det är att bli underhålld. Och spel borde därför bedömas på den meriten, inte hur väl dom möter kraven på politisk korrekthet.

PK-feminism har ingen plats i TV-spel, av samma anledning som Kristen pacifism inte har någon plats i TV-spel. Om vi låter oroliga religiösa föräldrar och PK-feminister få bestämma hur alla TV-spel ska se ut så slutar spelen vara roliga. Och där försvinner spelens syfte.

TV-spel är en form av interaktiv konst, och konst ska inte tjäna syftet av moralitet. Dom här människorna vill förvandla TV-spel till en politisk plattform där man bara ska få uttrycka politiskt korrekta idéer om hur män och kvinnor ska se ut och bete sig. Och det går emot hela konceptet om vad ett TV-spel är för nånting: Det är fantasi. Fantasi ska inte begränsas.

Borde man inte få kritisera TV-spel, som all konst?

Jo, men den kritiken borde vara verklighetsförankrad och konstruktiv. Och anledningen till att folk ogillar dom här genus-krigande speljournalisterna är för att dom inte är konstruktiva. Istället för att försöka skapa fler spel med kvinnlig mångfald, så försöker dom bara skambelägga existerande spelutvecklare och gamers för att dom skapar vissa saker och gillar vissa saker. Dom vill förbjuda det dom själva inte gillar, snarare än att skapa mer utav det dom själva vill se.

Journalisterna har en skenhelig elitistisk attityd och det är därför det finns motstånd bland gamers. Det är inte för att gamers har någonting emot spel med stabila kvinnliga huvudroller. Vad fan, Mirrors Edge och senaste Tomb Raider gick ju hem bra bland folk.

Flera utvecklare tar nu avstånd från GamerGate, vad tycker du om det?

Jag tvekar på att det handlar om ideologi. I media så målas Gamergate upp som en hatkampanj mot kvinnor och ifall man bryr sig mer om sitt rykte än sina värderingar bara för att man vill tjäna pengar så kommer man såklart inte vilja förknippas med den rörelsen – oavsett vad den står för.

Gamergate är lika mycket emot trakasserier och dödshot som vad alla andra är. Det handlar om korrupt speljournalistik och det är en rörelse som utgörs av vita, svarta, män, kvinnor, HBTQ-personer, feminister – Varför skulle man vilja ta avstånd ifrån en sån rörelse? Även om det finns en liten ful svans inom den.

Gamergate är en hatkampanj mot kvinnor”

Det är som att påstå att alla vänster-anhängare är vänster-extremister, bara för att det finns några personer inom vänstern som ägnar sig åt politiskt våld. Det finns ingen logik i det där överhuvudtaget.

Gå in på Youtube, sök på ”Gamergate women” och se på videorna som dyker upp där gamergate-kvinnorna talar upp. Varför skulle gamer-kvinnor försvara en rörelse som är en hatkampanj mot kvinnor? Det går ju inte ihop, eller hur?

Gamergate har dömts i en domstol utan någon rättsprocess eller representation. Det är speljournalister som har fått bestämma vilka Gamergate är och vad deras agenda är. Och det är riktigt vidrigt att dom smutskastar så många människor och sätter en negativ stämpel på dom utan att ens ge dom en röst och låta dom försvara sig. 

För dom som stödjer gamergate får ta emot precis lika mycket dödshot och trakasserier som vad journalisterna gör, om inte mer, just för att journalisterna har utmålat dom allihop som trakasserande våldtäktsmän.Men man kan inte säga att den mindre delen av kvinnohatande troll representerar Gamergate.

Journalisterna målar upp GG som en hatkampanj mot kvinnor för att dom inte ska behöva ta åt sig av kritiken som flödar mot dom. Dom vill ju bara fortsätta skriva sin genus-skit om TV-spel och prata om hur onda vita heterosexuella män är – så självklart kommer dom inte fokusera på vad GG egentligen handlar om. Istället så försöker dom smutskasta personerna som vill syna dom i sömmarna, genom att övergeneralisera och låtsas som att en liten dålig del av gamergate representerar HELA gamergate.

"Gamergate skapades dock av dom enstaka få dåliga äpplena..."

Ja och USA skapades av ett gäng rasister som utförde folkmord på indianer. Betyder det att USA som land idag är helt olegitimt på alla sätt och vis?

Jag tycker det är patetiskt av journalisterna att försöka undkomma legitim kritik genom att fokusera på en väldigt liten del av helheten. Det är ingen som bryr sig om Zoe Quinn längre. Det handlar inte om det för dom flesta GG'are. Det handlar om journalister som försöker sätta sig själva över folket dom skriver för.

Zoe Quinn

Jag tycker hon är ointressant. Gamergate handlar inte om henne och hon har inte vart relevant på ett långt tag, och många inom Gamergate bryr sig inte ett dugg om vad som hände med henne. Det finns Gamergateare som har kommit in i rörelsen utan att ens veta vem hon är. Dom kom in i det på grund av artiklarna som skrevs om hur ”Gamers är döda”.

Jag ska säga detta dock, Quinn verkar vara en manipulativ idiot. Det var en grupp radikala feminister som heter The Fine Young Capitalists som körde igång en IndieGogo kampanj där dom försökte samla ihop pengar för att hjälpa kvinnor som vill skapa TV-spel. Och när Zoe Quinn fick reda på projektet så anklagade hon dom bisarrt nog för att utnyttja kvinnor och vara transfobiska, och sen så blev deras kampanjsida hackad och nerstängd. Och då gottade hon sig över det på Twitter. 


Sen så ville ingen i spelbranschen eller på spelforumen eller speljournalister ha med dom att göra för att dom trodde på hennes skitsnack. Hon såg till så att dom fick ett rent helvete för absolut ingenting, så hur jävla mycket bryr man sig om kvinnor i spelbranschen då egentligen? Hon gjorde det troligtvis bara för att hennes egna insamlingskampanj som hon höll igång samtidigt skulle ge henne mer pengar.

Varför ogillade Zoe kampanjen?

Eftersom kvinnorna skulle få 8% intäkterna för spelet och resten av pengarna skulle gå till välgörenhet. Det var tydligen utnyttjande, trots att kvinnorna fortfarande skulle stå skrivna på rättigheterna till spelet, och trots att 8% av intäkterna är vad en producent tjänar i filmbranschen. Så det är ju inte så extremt hemska termer. Läs intervjun med dom så får du en bättre inblick i hur dom resonerar kring det.

Det slutade med att 4chan donerade pengar till projektet och fick det igenom, och det ledde till att Anita Sarkeesian blev sur och sa att ingen borde ta emot pengar från 4chan. Hur jävla efterblivet är inte det? Dom här personerna (Quinn och Sarkeesian) bryr sig inte om att hjälpa kvinnor i spelbranschen, dom vill bara ha saker att gnälla om och främja sina egna karriärer.

4chan designade en kvinnlig spelkaraktär som heter Vivian James för det här spelet, och om man kollar hur hon ser ut så är det en helt vanlig tjej i vanliga lösa kläder. Det är inget översexualiserat med henne överhuvudtaget, det är en karaktär som är neutral och troligtvis skulle göra många feminister glada. Men det ignorerar dom här så kallade gamer-feministerna helt och hållet.

Är pratet om sexismen inom spelbranschen överdriven?

Det finns ju olika saker som vi kan prata om där. Menar du hur tjejer blir bemötta av vissa manliga spelare, eller menar du hur dom självaste TV-spelen ser ut, eller menar du hur dom här spelkritikerna som Sarkeesian blir bemötta?

Kvinnor som får sexistiska kommentarer

Om du loggar in på Xbox-live och spelar online så kommer du höra ordet ”nigger” 5000 gånger. Jag har en polare som spelar World of Warcraft och han har ju berättat för mig hur folk har hotat att våldta och mörda hela hans familj när han har spöat dom i en raid. Det är bara så nätet fungerar, folks verbala filter försvinner och dom vill jävlas med dig. Och du kommer få höra dryga saker oavsett vilket kön du har så jag känner mig tveksam till att sexismen i spelvärlden är större än någon annanstans i samhället.

Men det är klart att såna där kommentarer inte är okej och det vore ju jättebra att belysa såna trakasserier mer. Men då får man göra det med både kvinnor OCH män, och ge konkreta exempel på förolämpningarna som förekommer istället för att uttala sig i luddiga termer. Det går ju inte att ta dom här kritikerna på allvar ifall dom bara lyfter fram elaka kommentarer som kvinnor får och inte alls lyfter fram t.ex. mordhot som män får.

Sen är det klart att jag sympatiserar med de kvinnor som ständigt blir sedda som potentiella flickvänner snarare än sin egen varelse som är där för att spela TV-spel för sin egen skull. Jag tror knappast någon kan påstå att detta är något som killar upplever i lika hög grad. Och jag kan absolut förstå att man vill spela spel och bara vara som alla andra istället för att bli raggad på. Jag hade nog också blivit sur och trött på det. Men är det verkligen sexism? Är inte det bara tarvligt och desperat beteende från killarnas sida? Jag tycker vi borde vara lite mer eftertänksamma med vilken stämpel vi sätter på saker.

Att gamer-tjejer blir sedda som potentiella flickvänner och får höra raggningsrepliker online är nog troligtvis mer på grund av samhällets normer överlag än någon slags särskild sexism i spelvärlden. Det är män som förväntas att ragga, och kvinnor att bli raggade på. Personligen tycker jag att detta är korkat, men låtsas inte som att det bara förekommer inom spelvärlden.

Anita Sarkeesian och spel-kritiker

Det handlar ju inte om deras kön, det handlar om deras radikala åsikter och dom provokativa sakerna dom slänger ur sig. Hela den här beskrivningen av sexismen i spelbranschen är så otroligt felvinklad. Journalister snackar om sexismen i spelvärlden och sen använder dom Sarkeesian som sitt bästa exempel. Men hennes kön har ju inte NÅTT med nått att göra.

Det är rätt stor skillnad på kön och ideologi. Att påstå att kön skulle ha något med hatet mot Sarkeesian att göra är lika rimligt som att påstå att alla hot som Jimmie Åkesson får stå ut med på grund av sina åsikter är en hatkampanj mot män. När män får dödshot och hemska kommentarer, vilket dom får, så sätter vi inte fina stämplar på det och försöker använda det som ett bevis för ”strukturer”.

Speljournalister borde verkligen beskriva situationen korrekt istället för att försöka använda den som bränsle i sin egna politiska agenda. Dom tar varje chans dom får att använda människors upprörda reaktioner som ”bevis” på att det finns kvinnoförakt. Men det handlar inte om kön. Det handlar om åsikter.

Så fort någon använder ordet ”hora” som förolämpning så tar dom det som ett bevis på att någon hatar kvinnor. Men så är inte fallet, det är bara en effektiv förolämpning att slänga ur sig som både killar och tjejer använder sig av. Det säger ingenting om ens människosyn.

Är dom självaste spelen sexistiska?

Det är sant att spelbranschen är enformig när det kommer till handling och karaktärer i spel. Men kalla det då för vad det är: Den är enformig. Den är inte sexistisk. Spelbranschen utgörs inte av spel där man styr en kvinna som måste springa runt och laga smörgåsar åt män. Dom flesta spel förmedlar inte en sexistisk bild av kvinnor. Det är inget fel med att Super Mario vill rädda Princessan Peach men däremot så blir det ju jävligt tråkigt när den sortens storyline blir en alldeles för återkommande grej. Men det är ju ett problem med dåligt skrivande och att människor inte vågar ta kreativa risker. Det handlar knappast om att man ser ner på kvinnor.

Ett spel blir inte automatiskt sexistiskt bara för att det innehåller en lättklädd huvudkaraktär, eller lättklädda kvinnor överlag. Det kanske må vara översexualiserat, men det handlar ju snarare om att sex säljer. Inte att man ser ner på kvinnor.

Vissa påstår att det är sexism då det främjar en syn på kvinnor som objekt som bara finns till för männen, och att detta späder på den existerande synen i samhället på kvinnor som sekundära varelser. Men om man ser halvnakna kvinnor som mindre värda och någon slags ägodel, just för att dom är halvnakna, så är det ett problem med dig och din personliga moral. Inte något slags undermedvetet budskap i spelet. Jag ser inget sådant budskap när jag spelar spel, så uppenbarligen är det inte ett objektivt faktum att ett sådant budskap existerar. Det ligger helt enkelt i betraktarens öga. Och sexism ska inte vara så fruktansvärt subjektivt att man måste flumma fram det för att det ska kunna existera.

Sexism i sin definition är att behandla någon sämre på grund av deras kön. Att bli negativt särbehandlad, att gå miste om ett jobb för att du är kvinna eller man, eller gå miste om ett erkännande på din arbetsplats, att inte få dina problem tagna på allvar just för att du råkade födas med ett visst kön.

Sexism är ett allvarligt problem. Men om vi flummar ut på definitionen av ”sexism” så hårt tills gränserna suddas ut och man helt plötsligt drar linjen vid: ”Det här TV-spelet har en lättklädd tjej i huvudrollen och det passar inte min personliga smak för att jag är en heterosexuell kvinna, så därför är det sexism”, ja då blir det bara löjligt. Då urvattnar det självaste begreppet som är ”sexism”.

Ett sätt att se på Damsel in Distress storyn är att det är objektifierande och stereotypiserande. Ett annat sätt att se på det är att det är en bekväm story att använda sig av för att spelaren ska kunna relatera. Jag menar, dom flesta män och kvinnor har en partner som dom bryr sig väldigt mycket om och skulle göra allting för. Att spela en karaktär som försöker rädda sin partner är väldigt enkelt att relatera till. Så egentligen handlar det bara om en brist på fantasi, inte kvinnosyn och inte sexism.

söndag 16 november 2014

Shirtgate: Har feminismen gått för långt?

Om du inte vet vad #Shirtgate är, klicka på bilden för större upplösning:
















En person som kritiserar Matt: http://www.theverge.com/2014/11/13/7213819/your-bowling-shirt-is-holding-back-progress

En person som stödjer Matt: https://www.indiegogo.com/projects/matt-taylor-rosetta-project-scientist

Stackars kille. Så fort jag såg tröjan och tatueringarna så tänkte jag att det bara är en Rockabilly-snubbe som kör sin egen stil, och inte nån slags snuskgubbe som går in på toa varje rast och runkar åt tröjan han har på sig. Det enda detta visar är att det finns feminister som är okunniga om subkulturer. Det var en kvinna som själv gjorde tröjan till honom, för helvete. Att han kan ha på sig den på en officiell gala borde ses som ett steg framåt för personer med alternativ stil istället för ett hatbrott.

En kvinnlig journalist skrev ironiskt såhär om hans tröja:


































Mina tankar om hennes tweet lyder såhär: Om du är så fruktansvärt dum i huvudet så att du är sådär pass lättkränkt och tar sådär illa vid dig av en harmlös tröja så är det väl SJÄLVKLART att du inte känner dig välkommen någonstans? Livet kan knappast vara lätt för dig ifall du ser totala trivialiteter som fruktansvärda hatbrott, eller hur? Det handlar inte om att du är en kvinna, det handlar om att du är en patetisk lättkränkt person som blir upprörd av precis vad som helst. Det handlar knappast om kön, det handlar om din osmakliga personlighet. Jag hade nog inte velat umgås med en nunna och jag vill inte umgås med dig heller.

Jag vet inte ifall du har märkt det här, men människor överlag tycker inte riktigt om att umgås med personer som har ett stålrör i röven. Duvet, såna där personer som man inte kan slappna av runtomkring för att dom tar allting på blodigt allvar och inte tillåter triviala saker förbli triviala. Att påstå att din så kallade "uteslutning" beror på att du är en kvinna handlar nog då egentligen mer om att du vägrar ta en allvarlig titt på vilken slags människa du är, än vad det handlar om sexism.

Sexism i sin definition är att behandla någon sämre på grund av deras kön. Att bli negativt särbehandlad, att gå miste om ett jobb för att du är kvinna eller man, eller gå miste om ett erkännande på din arbetsplats. Detta kan hända både män och kvinnor. Sexism, kort och gott, kan enkelt beskrivas som "könsrasism". Om du vill förstå begreppet så är det bara att fundera på vad rasism innebär och sedan applicera det på kön.

Vart vill jag komma med detta? Jo, jag förstår nämligen inte i vilket jävla universum hans tröja möjligtvis skulle kunna anses vara sexistisk på något sätt? Vad är argumentet som dessa människor har egentligen? Bilder på lättklädda kvinnor är inte sexism. Punkt. Det är verkligen så förbannat enkelt. En bild på en lättklädd kvinna har inget budskap överhuvudtaget, det handlar enbart om en uppskattning för det estetiska, och ifall du väljer att tolka in ett budskap i bilden så är det enbart ditt personliga perspektiv och inte ett objektivt faktum. Detta är någonting som många feminister vägrar att fatta, för dom har ingen respekt för logik. Dom värderar nämligen känslan av att bli kränkt högre än vad dom värderar intellektuell aktivitet.

Jag tänker utgå ifrån att Dr Matt är heterosexuell, och att det spelar en roll i varför han har en sådan tröja. Om en homosexuell man hade på sig mans-varianten av en sådan tröja så hade det inte varit kränkande mot män, och om en kvinna hade på sig en sådan så hade det inte varit kränkande mot män heller. En människa har rätt att uppskatta det dom värderar som skönhet eller estetiskt tilltalande. Om du upplever det som en kränkning att det finns människor som är attraherade av det motsatta könet, och som dessutom har personliga ideal när det kommer till utseende, så är du en fullständig jävla idiot och då förtjänar du verkligen inte att få din åsikt tagen på allvar. Det enda du har lyckats åstadkomma är att klaga på att individer har personlig smak.

Vilket är en annan sak som är upprörande med Shirtgate: Varför i helvete har dom här sinnessjuka rabiata feministerna så pass stor röst i media? Dom utgör absolut inte en majoritet av alla kvinnor, dom utgör snarare en obskyr minoritet, men ändå så ser man deras korkade pundar-tolkningar av vad som räknas som samhällsproblem precis överallt?

I artikeln av TheVerge så skriver en person: "Still, Taylor's personal apology doesn't make up for the fact that no one at ESA saw fit to stop him from representing the Space community with clothing that demeans 50 percent of the world's population."

Hur fan vågar hon påstå att hon för talan för ALLA KVINNOR I HELA VÄRLDEN? Det är så fruktansvärt vidrigt av henne att försöka använda sitt kön som ett vapen och desperat påstå att stora volymer av människor håller med henne i hennes sinnessjuka åsikter, speciellt med tanke på att hon i precis samma artikel skriver om Matt Taylor's nära kvinnliga vän som gjorde tröjan åt honom. Bara där så nämner hon redan en kvinna som inte har något emot tröjan! Hon talar verkligen inte för henne, så det är bara ett rent fakta-fel att skriva en sån där sak. Det enda som det visar är vilken bubbla hon lever i.

Dagens moderna PK-feminism måste vara den absolut mest värdelösa och misslyckade medborgarrättsrörelse som existerar. Dom kommer bara med problem och aldrig någon realistisk lösning. Den enda logik dom har att erbjuda är att två fel blir ett rätt.


Här är en tröja som dom hade jublat över.


lördag 15 november 2014

Sverige ger skattepengar till "jämställdhets-stämplande" av TV-spel

Här är min senaste video: http://youtu.be/inrtSRGmadY

Staten gav organisationen "Dataspelsbranschen" 272'000 kronor i skattepengar för att undersöka om det går att utveckla ett system där spel stämplas beroende på ifall dom tar hänsyn till "jämställdhet" eller inte. Spel ska alltså få certifikationer beroende på hus genusmedvetna dom är.

Dom försöker istortsett mobba spelutvecklare att göra det dom vill. När man ger vissa spel en stämpel som säger att: ”Det här spelet är sunt! Det här spelet främjar jämställdhet!” så påstår man indirekt att alla spel som inte har stämpeln är sexistiska och kämpar mot jämställdhet. #GamerGate är inte över på länge om dom håller på såhär.

Jag stödjer idén om större mångfald inom TV-spel men det finns så mycket bättre sätt att införa mångfald än såna här billiga ful-knep. The Fine Young Capitalists är ett bra bevis på ett konstruktivt sätt att införa mångfald, dom är radikalfeminister, OCH dom stödjs av Gamergate. Kolla in kommentarerna på den här intervjun bara: http://apgnation.com/archives/2014/09/09/6977/truth-gaming-interview-fine-young-capitalists


In English

Turn on captions for Eng subs: https://www.youtube.com/watch?v=inrtSRGmadY

My country has gone freaking insane. The government just gave this gaming organisation 272'000 SEK (that's about 38'000 dollars) in order to investigate if it's possible to come up with a system where games are labeled by how much they take consideration to "equality" and gender awareness.

They're essentially trying to bully gaming developers into doing what they want. Giving certain games an "equality" label would mean that the games that don't get one are sexist and against equality. So now you're be labeled a misogynist when you go to the store to buy Bayonetta or GTA, or create games like that.

Im pro-diversity in gaming but there are so much better ways to bring about diversity than this cheap-shot tactic. Gamergate isn't over by a long shot if they keep it up like this.
Watch the video linked up top if you want to see a rant on this. Here is a news article about it: http://www.thelocal.se/20141113/sweden-mulls-sexist-game-labels



torsdag 13 november 2014

Ett inlägg i narkotikadebatten som säger allt.

"Vi har en "nolltolerans" mot dödsfall i trafiken. Vi har numera under 300 dödsfall i trafiken varje år. Väldigt imponerande om man ser på hur många bilar som körs varje dag och hur många oövervakade övergångställen som finns.

Nästan lika många dör av droger och vi verkar inte ha en nolltolerans mot drogrelaterade dödsfall. Vi har bara en nolltolerans mot droger, vilket är lika sjukt som att ha en nolltolerans mot fortkörning. Alla kör för fort, väldigt många kör 60 på alla 50-vägar. Folk blåser på i 120 på 110-vägar varje dag.

Sverige, och många andra länder, behöver tänka om angående droger. Vi behöver inte en nolltolerans mot droger, vi behöver en nolltolerans mot drogrelaterade dödsfall. Det är två helt olika saker, något som politiker inte verkar ha fattat.

Jag har aldrig rökt gräs eller käkat svampar. Jag har aldrig ens boffat lim eller ens funderat på att röka spice. Jag tycker bara att det är hemskt att Sverige, mitt hemland, är så förvridet i sin politik när det gäller det mesta."


En kommentar på min video om Spice och Cannabis: https://www.youtube.com/watch?v=TBhOZpGbGZw

måndag 10 november 2014

"Min familj gråter". Mordhotad efter Islam-kritik

"Min familj gråter. Jag är rädd. Mina barn undrar vad som hänt. Det är vad mordhoten betytt. Jag orkar inte mer." skriver han i dag.

Stackars kille. Jag tycker synd om honom. Även att jag inte håller med det Marcus Birro skrev om Islam på Twitter så är jag ändå glad att han skrev det, för det visar verkligen hur korkade vissa vänster-anhängare och muslimer är. Marcus Birro skriver istortsett att Islam är en våldsam religion och vad är det som händer? En muslim skriver: ”VA? DET ÄR DET INTE ALLS, HUR VÅGAR DU? JAG SKA SPÖA DIG OCH MÖRDA DIN FAMILJ!”

Självklart är inte alla muslimer såna, det säger Birro själv: ”Det jag menade var att många slentrianmässigt använder sig av “religioner” i största allmänhet när det handlar om mord och terror i Guds namn. Meningen är att dra all tro, alla troende och alla religioner över en kam. När jag ser mig omkring i världen just nu (och tidsbegreppet är viktigt här) så ser jag att de flesta konflikter, om det så handlar om IS, kidnappade flickor eller andra terrorhandlingar, utförs i Islams namn. Det betyder inte att alla muslimer är terrorister. Verkligen inte. Det betyder bara att islam, om också en perverterad version av islam, är den gemensamma nämnaren.”

Det där är en legitim observation och en legitim tanke att framföra. Att religiös terrorism idag nästan enbart begås i Islam's namn är väl något ingen kan förneka? Jag håller dock inte med om det han antyder, vilket är att Islam i sin religiösa struktur skulle vara mer benäget att orsaka terrorism, men det han framför är inte nån form av rasistiskt skitsnack. Han framför en fråga: "Är Islam mer benägen att skapa terrorism än andra religioner?" Mitt personliga svar är "Nej", då jag själv tror att det har med andra saker att göra. Men frågan bör ändå kunna lyftas utan ett så pass enormt hatdrev, och det är riktigt äckligt att se hur lite stöd han får av sina partikamrater och övriga media.

Fredrik Virtanen som skriver för Aftonbladet gottar sig åt mordhoten och påstår att dom inte ens har ägt rum: ”Du med ditt enfaldiga rasistiska islam-hat @MarcusBirro, men jag kommer bli ännu mer trött när du gråter ut om ”hatet” DU låtsas få.”

"Låtsas"? Att undergräva skiten som Birro har fått slängd på sig är smaklöst till och med för en radikal vänster-typ som Virtanen. Dom som tror att Birro "låtsas" få hat kan ju bara kolla på vad folk har skrivit till honom här: http://toklandet.wordpress.com/2014/11/09/lite-som-marcus-birro-fatt-pa-twitter/
Avgör själv: Om du framförde din åsikt och folk reagerade sådär, vad hade du tyckt då? Personligen hade jag nog inte brytt mig, för jag hatar nämligen folk tillbaka minst lika mycket. Men att vissa smaklösa hatiska kommentarer förekommer borde ingen förneka.

För att inte tala om Nyheter24, sidan som skryter om sin kamp mot näthat och sedan lägger upp det här. Sidans debattchef, Totte Löfström som gråter ut i den här videon om ”näthat” skriver även en artikel där han kallar Birro för ”idiot” i titeln och gottar sig åt all skit han har fått, för att avsluta med att kräva att Birro ska be om ursäkt. Vart finns logiken i det? Varför ska Birro be om ursäkt för en legitim åsikt?
 
Han har aldrig uttalat sig om muslimer som människor. Han har endast uttalat sig om tanke-systemet som är Islam. Islam är en religion. Det är inte en hudfärg, det är inte en etnicitet, och det är inte en människa. Att kritisera Islam är inte mindre legitimt än att kritisera Kommunism, Kapitalism, Nazism eller Kristendom. Allt detta är tanke-system. Varför ska vissa tankar och ideologier vara fria från kritik?

Det Birro gjorde var inte att sprida ”skitsnack” eller "rasism". Han uttryckte legitima observationer och bemöttes till störst del med skitsnack och grundlösa anklagelser om rasism. Tröttsamt. Så fruktansvärt tröttsamt. Jag har aldrig sett någon kalla en människa för "rasist" när dom uttrycker sig negativt och övergeneraliserande om Kristna människor. (Birro gjorde inte ens det om Muslimer)

Om Expressen och Aftonbladet verkligen var intresserade av att rapportera verkligheten och kämpa mot islamofobin i samhället så hade dom tagit upp det som hänt och ställt sig på Birro's sida.

"VA? Vadå kämpa mot Islamofobi genom att stå upp för Birro? Hur fan tänker du där?!"

Jo, det handlar om er syn på muslimer, förstår du. För vad är det för bild du har av muslimer som människor ifall du tror att dom är helt okapabla att höra ett kritiskt ord om sin religion? Du förstår väl att en resonabel och intelligent människa kan tåla att höra kritik mot det dom tror på - vare sig det handlar om religion eller politik - utan att skita på sig av ilska och kräva censur samt halshuggning?

Vad är det för människosyn som DU har på muslimer ifall du utgår ifrån att dom är sådär pass fruktansvärt intoleranta och måste daltas med till en absurt löjlig grad som vi inte applicerar på andra religiösa människor, såsom Kristna och Buddister och Satanister? Innebär inte idén om människors lika värde att vi ska hålla alla religiösa och icke-religiösa personer till samma standard och krav? Eller menar du att Muslimer verkligen är så pass efterblivna och våldsamma att vi inte ska utgå ifrån att dom kan tåla kritik? (Det där är vad du föreslår. Inte jag.)

Vi ska väl ändå eftersträva att leva i ett samhälle där det finns plats för både muslimer och icke-muslimer att samexistera och kommunicera öppet och fritt med varandra? Eller får man inte vara en del av det Svenska samhället ifall man har kritik mot en viss religion? Menar du att ett "korrekt" Sverige är ett sådant där ingen får kritisera religion? Menar du att det är utopin som vi ska försöka eftersträva?

Att ogilla en religion betyder inte att man ogillar människan som följer den religionen. Detta är något som varje ateist känner till. Och ett samhälle som inkluderar alla inkluderar även dom som har kritik att yttra. Annars är det bara nån slags elitistisk sekt där endast vissa människor med "rätt" åsikter är välkomna. Det verkar ju dock tyvärr vara så dagens Sverige ser ut. Det är iallafall sant om medievärlden.