söndag 26 oktober 2014


Klicka på bilden för stor upplösning, genius.

Klicka på bilden för stor upplösning, genius.

"Åkesson blev sjuk av att sprida hat mot oss rasifierade"

http://nyheter24.se/debatt/780388-akesson-blev-sjuk-av-att-sprida-hat-mot-oss-rasifierade

LOOOOL den här bruden är ju helt jävla galen! Hon säger på fullt allvar rätt ut att Åkesson förtjänar att må dåligt för att han inte delar hennes åsikter. Vad är det för människosyn hon har egentligen? Om Gudrun Schyman hade blivit våldtagen så hade jag inte funnit något nöje i det, oavsett hur mycket jag ogillar hennes parti.

"I går fick vi veta att Jimmie Åkesson, Sverigedemokraternas partiledare ska sjukskrivas ”på obestämd tid”. För många av oss som känt rasismen brännas på vår hud kom det här som ett jublande besked. Rasismens ansikte i Sverige har blivit utbränd och behöver dra sig tillbaka."

Ja, för det är ju så typiskt av vänster-radikala människor att inte kunna se sina meningsmotståndare som människor. Istället ser dom folk som tycker annorlunda som "fienden" och "symboler för förtryck och ondska", och politiken är inte en plats där man ska utbyta åsikter. Det är ett krigsfält där din fiende ska "dra sig tillbaka".

Hon avhumaniserar alla som tycker annorlunda. Personen är inte en person egentligen, den är en representant för allting hon hatar. Allting handlar mer eller mindre om ventilering av dessa människors negativa upplevelser i livet och att skylla på en demonfigur, inte att bygga ett konstruktivt samhälle där alla kan existera ihop trots olikheter.

Det är helt otroligt att hon inte fattar hur åsikter fungerar. Om vi tittar på det från ett rent politiskt och mentalt perspektiv så spelar det ingen roll vad som händer med Jimmie Åkesson. Han skulle lika gärna kunna avlida, och det hade inte förändrat nånting. Åsikterna som han har hade fortfarande fortsatt existera och delas av många. Och det hade funnits många andra som är kapabla att debattera och tala som hade tagit hans plats.

Så varför blir hon glad över att Åkesson behöver "dra sig tillbaka"? Det är bara patetiskt och barnsligt. Det absolut värsta av allting är nog dock att den där kvinnan är VIT och så pratar hon om "oss rasifierade" när hon är precis lika vit som vad jag är och kommer från samma land som vad jag gör. Eller iallafall någon av grannländerna i Balkan.

"Det är också något hemskt skevt om debatten kring psykisk ohälsa väcks av självaste Åkesson, en vit privilegierad man."

Den här kvinnan bryr sig alltså mer om hudfärgen på personen som väcker debatten, än att förståelsen i samhället kring psykisk ohälsa ökar. Om jag någonsin behövde ett typexempel på renodlad idioti att visa upp för att förklara varför jag hatar den "antirasistiska" rörelsen så har vi ett här. Helt jävla ofattbart. När jag tänker på alla människor jag känner som lider av psykisk ohälsa så hade jag faktiskt inte kunnat bry mig mindre om vem det är som lyckas göra samhället en bättre plats för dom genom att bli "startskottet". För till skillnad från henne så bryr jag mig inte om hudfärg.



Ett sensibelt motsvar till Amra Bajric's inlägg kan finnas här, av en "rasifierad" Sverigedemokrat.




lördag 25 oktober 2014

Vilka är ISIS egentligen? Och vad är deras syfte?

"Smajo menar att det är ett medvetet konstruerat krig mot islam och muslimer som har regisserats någon annanstans. Vem och varför måste man fråga sig, för ingenting är vad det ser ut att vara."
 
http://www.skovdenyheter.se/artikel/154445/skovde-imam-tar-starkt-avstand

Det är uppfriskande med ett perspektiv som inte visas upp särskilt ofta när det kommer till ISIS-ämnet. Nämligen att det handlar om politik och rikedom, mer än vad det handlar om religion. Det må förvåna vissa att ISIS's största måltavla inte är kristna eller ateister. Det är muslimer som dom har mördat mest av, både shia och sunni. ISIS representerar Islam lika mycket som Ku Klux Klan representerar Kristendomen.

All heder till den där mannen. Att en muslim står upp mot radikala militanta islamister gör den personen mer utsatt än om en ateist hade gjort det. Något jag har fått lära mig efter jag gjorde min video om islamofobi är att troende sekulära muslimer är mer utsatta än ateister/kristna/judar när det kommer till radikala våldsamma muslimer. De militanta islamisterna ser dessa muslimer som "icke rätt-trogna" och det är värre än att vara ateist i deras ögon.

Det förklarar varför många muslimer inte vågar ta ställning mot ISIS. Om du som Svensk inte vågar ta öppen ställning mot ISIS så ska du inte klandra en muslim som inte vågar det. Du är nämligen i en säkrare position än vad dom är.


När man ska förhålla sig till det som sker i världen så kan det vara bra att ha så många perspektiv på saken som möjligt. Varför då? Så att man inte blir lurad och slutar upp som en bricka i någon annans maktspel. Den som vill läsa lite mer om vilka ISIS är kan kolla in den här artikeln: http://www.vox.com/cards/isis-myths-iraq/crazy-irrational


onsdag 22 oktober 2014

Korkad och Våldsam Utlänning låtsas vara Polis

Bängan Lagerblad: Super-REVA
https://www.youtube.com/watch?v=vz7Iqg8q9ts

Tycker dom verkligen att den här videon gör reklam för invandrare? Dom låter en våldsam idiot springa omkring och trakassera vita svenskar, och när han går alldeles för långt med killen i slutet så tycker han på fullt allvar att han SJÄLV har rätten att börja slåss med killen. Helt otroligt beteende. Man ser på honom att han är en dålig ghetto-stereotyp som är van vid att slåss så fort det blir någon slags konflikt. (Som han själv skapar, dessutom) Och lyssna bara runt 03:39 när han nästan stolt skämtar över att poliserna känner till honom. (Troligtvis p.g.a. kriminell aktivitet)

Vad är det dom försöker åstadkomma med den här videon egentligen? Jag förstår att det är någon slags politisk satir på REVA men den är inte informerande eller perspektiv-ingivande överhuvudtaget, den är alldeles för tarvlig och ogenomtänkt för att kunna ha såna egenskaper. Dom har uppenbarligen missförstått REVA totalt och det är ingen som delar deras vänster-extrema syn på varken politik eller polisen.

Personligen så tror jag även att prankstern i videon njuter av att gå runt och trakassera vita tjejer och killar. Han blir gärna hotfull för lilla minsta, han blir gärna våldsam och hårdhänt för lilla minsta, och det pågår genom hela videon men når ett exceptionellt överdrivet moment runt slutet när han förbereder sig för att slå ner en kille som han uppenbarligen har trakasserat väldigt aggressivt och väldigt länge.

Jämför deras video med denna: https://www.youtube.com/watch?v=8s1hu_uUvlE
Dom killarna går runt och gör något uttalat förolämpande och när dom åker på stryk så är dom medvetna om att dom förtjänar det, för dom vet att dom jävlas med folk. Dom har respekt för sina offer, så som en ansvarsfull prankster har, då dom vet att dom lånar deras känslor och aningslöshet för att kunna skapa ett verk, ett verk antigen av underhållningsvärde eller politiska syften. Dom ber t.o.m. om ursäkt för situationen, för att dom är kapabla till empati.

Men mannen i REVA-videon har inte empati. Och han har ingen respekt för människorna han "lånar" till sitt syfte överhuvudtaget. Han jävlas medvetet med folk och i slutet brusar han upp trots att dom har all rätt i världen att bli förbannade på honom. Jag tycker att detta verkligen visar att han avskyr vita Svenskar. Han tycker om det han gör alldeles för mycket. Men det är bara min personliga teori.

Men aja, det är väl trevligt att någon ser till att ge SD röster. 8D

Extrem Islamist-organisation etablerar sig i Sverige

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5990097

Som jag har sagt tidigare: Sverigedemokraterna kommer bara bli större och större. Jimmie Åkesson framstår ju som någon slags profet nu då han redan 2010 sa att Islamism är det största hotet mot Sverige.

"Om Sverigedemokraterna får inflytande garanterar Åkesson att islamistiska verksamheter kommer bli av med sitt skattefinansierade stöd.”
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19307193.ab
Det där låter ju väldigt bra nu, eller hur?

Tolka inte detta som SD-propaganda från min sida. Tolka detta som ett utpekande av hur patetiska dom andra partierna är för att dom hela tiden har suttit och gnällt om hur farliga nazister är och hävdat att man borde förbjuda nazistiska partier från att existera, medans dom inte yttrar ett ord om en organisation som Hizb ut-tahrir. (När t.o.m. Säpo instämmer på att islamism är ett större hot mot Sverige.)

tisdag 21 oktober 2014

MUF-politiker klädde ut sig till fredspristagaren Malala – får kritik för rasistiskt "Brownface"

http://nyheter24.se/nyheter/politik/780410-muf-politiker-lajvade-malala-far-kritik-for-rasisitiskt-brownface

LOL. Hur orkar människor ens bli kränkta över en sån här sak? Låt oss göra något klart och tydligt redan här: Ni som blir kränkta har helt enkelt fel, och ni har inga grundade argument att komma med heller.

Det som gjorde "blackface" till en rasistisk företeelse (på 1800/1900-talet) är att vita människor klädde ut sig till svarta människor och framställde svarta människor på ett överstereotypiskt och fördummande sätt. (Den här MUF-politikern springer knappast runt med en vattenmelon och ramlar runt och slår sig och larvar sig.) Det var uppenbart att deras avsikt knappast var att hylla svarta människor eller göra dom rättvisa som människor, snarare handlade det om att gotta sig på deras bekostnad.

Vad skiljer då dom från MUF-politikern i artikeln? Det MUF-politikern har gjort här är att se en pakistanier som sin hjälte och välja att klä ut sig till henne som en hyllning. Detta är en positiv handling med en positiv avsikt. Rasism är att behandla någon sämre på grund av deras hudfärg/ursprung. Hur fan behandlar man någon sämre genom att tycka om någon så pass mycket så att man vill se ut som dom? Det är inte logiskt.

Om man ska hävda att något är kränkande bara för att det påminner om blackface, dvs att det är kränkande via associering, så är man en total idiot. Isåfall kan man lika gärna säga att BDSM är kränkande mot svarta människor. För duvet, dom vita latex-människorna piskar ju varandra, så som slavägarna gjorde med slavarna. ;D

måndag 20 oktober 2014

Vilka är dom 87% som inte röstade på SD?

Så jävla bra skrivet: "Och kom inte och snacka om att vi är 87%! För jag vet vilka jävlar som gömmer sig bland dom där 87 procenten. Där gömmer sig den till Stockholm nyanlända hipstern som förskräckt flytt från Alby till det vita Södermalm. Där finns moderaten som beklagar sig för vännerna över att dotter träffat en muslimsk man eftersom ”araber har så efterbliven kvinnosyn”. 

Där finns den tunisiska tjejen som utanför Sturecompagniet sa till mig att ”svenska killar är så jävla färglösa och vidriga”, där finns mobbaren från högstadiet som idag sitter och skriver slemmiga uppdateringar om hur mycket han vill skjuta alla sd:are men nekar ”den äckliga importkillen” med den fula skjortan, från Botkyrka att komma på hans fest. 

Där finns den folkpartistiska kvinnan som väste ”jävla neger” till min väninna i ett bråk om vem som stod först i kön på H&M, där finns socialdemokraten som säljer en cykel på blocket och säger ”nej tyvärr den är såld” när en man med brytning ringer och frågar, då ”sånna alltid prutar så mycket”. Syrianen som absolut inte kan gifta sig med en muslim, inte ens om han bara är det i traditionell bemärkelse. Muslimen som blir tokig för att väninnan ska gifta sig med en svensk: ”du sviker oss syster”. 

Där finns den Irak-kurdiske mannen som förklarar för sina barn att svenskar är skit och saknar kultur, där finns företagsledaren som till sin förvåning upptäcker att ”Johan Liljeros” med den oklanderliga svenskan som han inbjöd till arbetsintervju – i själva verket var en syrian som bytt namn – och därmed måste mötas av beskedet ”tjänsten tillsattes med en annan, lycka till med vidare arbetssökning”, eftersom det säkert skulle bli en kulturkrock med en syrian på arbetsplatsen. Där finns den fjollige nattklubbsägaren som ju absolut inte är rasist – röstar snarare F! – men genom ett fönster ger tecken till vakten att inte släppa in dom där invandrarkillarna – varför ta risken liksom?"

http://juliushjort.wordpress.com/2014/09/15/sverigedemokraterna-och-valet/

Jag uppmanar er att läsa hela. Det är såna där artiklar som borde spridas i media, inte nån patetiskt aningslös krönika som "dom blåsta bönderna som också känner utanförskap!11!!!".

Vilka är dom så kallade antirasisterna?

"Så kom den där dagen då läraren fick i uppgift att vi skulle ägna en eftermiddag åt ett antirasistiskt projekt. De andra killarna i klassen var inte speciellt engagerade med undantag från någon, men tjejerna var inte sena med att visa hur duktiga de var.

När grupparbetena redovisades talade de vitt och brett om hur stolta de var över att ingen mobbning eller rasism förekom i vår klass och de var ännu mer präktiga när de redovisade vad de skulle göra om de upptäckte att någon behandlade en annan illa. Samma "klasskamrater" som alltså i princip dagligen talade om att de inte ville ha mig i deras klass följt av den vanliga repliken - "Ska inte du flytta hem till Polen igen?". Efter en stunds funderande kom jag till insikt om hur ögontjäneri fungerar, den där dagen i mellanstadiet."


http://changfrick.blogspot.se/2013/09/polisen-gor-inget-fel.html

Chang Frick berättar om varför polisen inte gör något fel när dom har ett register av romer, och det enorma hyckleriet från anti-rasisterna. Jag tycker att hans berättelse är fantastisk, och alla borde ta del av den. Den var perspektivgivande för mig iallafall.

Borde SD'are få vara lärare?


En riktigt bra artikel där dom verkligen sätter fingret på hur absurt det är att vilja exkludera just Sverigedemokrater som lärare, när tolkningen som dessa PK-iter använder sig av för att ogiltigförklara Sverigedemokrater applicerar lika mycket på muslimer och ateister.

”Vi anser att även människor som inte anser sig anamma kristen tradition och västerländsk humanism kan bli lärare i den svenska skolan. Som lärarstudent deltar man i kurser där man lär sig hur man ska tolka och förstå vartenda ord som står skrivet i läroplanen. Det är vår uppfattning att även muslimer och ateister kan lära sig förstå ”den etik som förvaltats av kristen tradition och västerländsk humanism”.

Åtminstone kan man lära sig förstå det tillräckligt för att kunna utöva sitt yrke. Men om man vi skulle använda oss av Brantes och Wibergs tolkning av läroplanen när det gäller ovan nämnt avsnitt, så skulle vi påbörja en diskussion om huruvida muslimer ens kan bli lärare i Sverige. En sådan diskussion är inte värdig en västerländsk demokrati.

Den svenska läroplanen har förändrats många gånger och varje tid har sina idéer. Idén om mångkulturalism är idag kritiserad av konservativa, liberaler och marxister. Världsledare som David Cameron och Angela Merkel har ifrågasatt och kritiserat multikulturalismen. I år så skrev Göran Adamson, som är lektor vid vår högskola, Malmö Högskola, en bok där han lyfter fram både liberal och marxistisk kritik mot multikulturalism. Mångkulturalism är en idé som måste kunna diskuteras precis som alla andra idéer. Det är ingen sanning.”


Problemet så som jag ser det är att det inte ens är rasister som vi talar om här. Vi talar om Sverigedemokrater. Dom är konservativa i sin samhällssyn, inte rasistiska. Så när dessa PK-iter använder sig av argumentet att ”SD'are är rasister, dom ska inte få vara lärare” så använder dom sig inte ens av sanningen, dom använder sig av fördomar. Fördomar som må stämma bra med vissa individer, och inte alls bra med andra.

Kvinnor som hatar kvinnor

"Det är bara vi kvinnor som diskriminerar och trycker ner varandra"
http://nyheter24.se/debatt/779974-det-ar-bara-vi-kvinnor-som-diskriminerar-och-trycker-ner-varandra

Jag gillar hennes poäng. Det är något som ofta inte lyfts fram: kvinnors hat mot kvinnor. Hur typiskt är det inte att en kvinna blir ogillad av andra kvinnor enbart för att hon är snygg, till exempel? Hon kan vara hur snäll och trevlig som helst men ändå bli avskydd för att hon ser bra ut. Jag har tjejvänner som har berättat om det bisarra fenomenet, som är alldeles för vanligt: Tjejer som ser allting som en tävling när det kommer till andra tjejer. Och ge mig inte nått skitsnack om patriarkala samhällsstrukturer nu, för alla individer bär sitt eget ansvar och det finns ingen ursäkt för den där sortens dumheter från kvinnligt håll.

Det finns tjejer som dömer varandra utifrån utseende, tjejer som ogillar tjejer som klär sig för sexigt och slutshamear, tjejer som dömer varandra utifrån hur många sexpartners dom haft, tjejer som tycker att våldtäktsoffer som klär sig för sexigt får skylla sig själva.

Jag har haft tjejvänner som är röda feminister och dom pratar gärna om hur sjukt det är med H&M's reklamer som innehåller lättklädda brudar, och vilka skeva budskap det här skickar till samhället. Men sen i nästa andetag så sätter dom sig och snackar skit om en tjej dom knappt känner BARA för att snacka skit om någon! (Dom gjorde t.o.m. narr av en tjej för att hon har dyslexi en gång.) För att dom tycker att det är kul att vara "tjejjig" och prata rykten och skitsnack. Det finns på fullt allvar feminister som gör sånt här.

I samhällsdebatten så pratar man jämt om "mäns våld mot kvinnor" och antyder att alla män måste ta kollektivt ansvar och börja behandla kvinnor bättre. Men man pratar inte om att kvinnor borde behandla kvinnor bättre. Kan det vara för att kvinnors dåliga beteende mot kvinnor inte är något slags problem för vissa av dagens moderna feminister? Kan det vara för att deras feminism inte riktigt rotar sig i någon kamp för jämställdhet, istället så rotar den sig i ett känslomässigt obesvarat hatknull där ”åhhhhh, killar är juu så dumma i huvvet!!”

söndag 12 oktober 2014

Gör upp med rasismen inom vården - tillåt hijab

”Gör upp med rasismen inom vården -tillåt hijab”. Bara titeln är en indikation på ofattbar idioti. Vad fan har rasism med religion att göra? Vilken ras tillhör islam? Kan du förklara det för mig?

Jag citerar: ”Det finns många unga kvinnor med muslimsk tro som inte vågar påbörja en högskoleutbildning till ett vårdyrke bara på grund av att normerna kring arbetsklädseln ser ut som de gör. Det är uppenbart att det här är ett stort problem.”

Nej, det är det inte. Det är inte ett stort problem. Det är en icke-fråga som inte berör majoriteten av Sveriges befolkning. Det berör inte ens Sveriges muslimer. Det berör endast en minoritet av bokstavstroende religiösa idioter som inte har någon respekt för Sverige som land. Hur korkad måste man vara ifall man tycker att en huvudbonad är det absolut viktigaste man kan göra för att hedra sin tro?

En vettig religiös människa inser att det personliga förhållandet man har till Gud är just det – ett personligt förhållande. Det har inte någonting med andra människor att göra och dom ska inte behöva anpassa sig efter dina personliga åsikter heller. För det är det en religion är – en åsikt. En hobby. Och ingenting mer än så. En vettig religiös människa kan ha den självdistansen, en religiös människa som INTE är vettig har inte den självdistansen – och då har dom inte gjort sig förtjänta av någon respekt mot deras religion.

I dag finns det många kvinnor som inte vågar utbilda sig till vårdyrken och många kvinnor som inte kan arbeta med det de har utbildning i eftersom att det går i konflikt med deras religiösa tro. Det förlorar både dessa individer och samhället på och det är varken feministiskt eller antirasistiskt försvarbart.”

Då får dom individerna ge upp sin religiösa skit-tro, helt enkelt. Jag säger inte att dom ska sluta tro på Gud. Det får dom gärna göra. Jag säger bara att dom ska sluta tro att dom behöver ha på sig vissa sorters kläder för att kunna tro på Gud, och att deras personliga förhållande till Gud är viktigare än patientens säkerhet. För det där är en fullkomligt idiotisk idé. Borde inte ditt förhållande till Gud gå ut på att vara en god människa? Eller handlar det verkligen bara om mode?

Min religion är nudism. Så jag vill jobba naken, annars är du rasist. 
.........Men vadå, om jag duschar snabbt 3 gånger om dagen så är det ju inte ohygieniskt? Eller? Vad är problemet? Varför förtrycker du mig?

”Det förlorar både dessa individer och samhället på och det är varken feministiskt eller antirasistiskt försvarbart.”

Vad fan har feminism med religion att göra? Om något så borde feminismen vara EMOT religion på grund av dess kvinnoförtryckande tendenser. Fast det har ju dykt upp någon slags sinnessjuk vänster-vriden perversion av feminism på senare år där dessa kvinnorättskämpar istället har börjat kämpa för rätten att förtrycka kvinnor. Det är sånt jävla hyckleri inom den västerländska feminismen. Dom säger: ”Självklart ska kvinnan få bestämma om hon vill bära hijab, även om det kan anses vara kvinnoförtryckande så är det inte det för det är KVINNANS val! Men det är inte okej för en kvinna att välja att stanna hemma för att ta hand om barnen, vi måste kvotera föräldraledigheten och bryta oss ur dom här hemska könsrollerna.” 

Det är alltså okej att skita på könsroller när samhället föreslår dom, men när religion föreslår dom så håller dom här feministerna käften. 

När det handlar om hijab och burkor så är det helt okej, för "kvinnorna har ju valt det själva". Men när det handlar om porrstjärnor och strippor och horor som också har valt det själva och ibland t.o.m. skriker rätt ut att dom vill göra det i intervjuer och debattartiklar, då är det inte okej. Då ska man inte lyssna på dom kvinnorna, för dom är sjuka, förvirrade och hjärntvättade av onda vita män.

När det kommer till utländska religioner som bruna människor har så är det jätteviktigt att låta kvinnan förnedra sig själv, och om du är hjärntvättad av religion så är det ditt eget val. Och det är jättebra. Men om du är hjärntvättad av patriarkatet och gör nånting som gör män upphetsade ÅH DÅ JÄVLAR, HUR FAN VÅGAR DU UTÖVA KONTROLL ÖVER DIN EGEN KROPP

Vad fan har antirasism med religion att göra? Vi snackar om religion här, vi snackar inte om hudfärg eller ursprung. INGEN borde få påverka vad som gäller i vården utifrån löjliga jävla idéer om en osynlig gubbe i himlen. Det har ingenting med rasism att göra och det är knappast som att vita svenska kristna idioter får några privilegier inom vården.

Fast det kan i och för sig vara för att kristna människor oftast inte har absurda krav på sin arbetsplats som kompromissar med patientens säkerhet. Och ifall dom har det så har vi absolut inga problem överhuvudtaget med att sparka dom direkt, för att dom är vita och Svenska.

Det är så Sverige fungerar nämligen – när vita människor har idiotiska religiösa idéer så funderar vi inte ens på att ”diskriminera” dom, vi bara gör det av ren automatik för tack vare deras hudfärg så kan vi se deras religiösa idéer för vad dom är. Men när bruna människor har idiotiska religiösa idéer så måste vi ge dom extra privilegier på grund av deras utländska hudfärg.

Skillnaden mellan dom rödgröna, och mig, är att jag inte bryr mig om vilken etnicitet en människa har. Om du är en idiot med idiotiska idéer så är du just det, och då förtjänar du inte att få påverka vad som gäller i vården. Det var en barnmorska som vägrade utföra aborter på grund av sin kristna tro, och därför blev hon nekad anställning på flera arbetsplatser. BRA. Jag kan förstå varför. Vem fan vill anställa en människa som inte vill göra sitt jobb?

I sin debattartikel så berättar Magda också att det finns arbetsplatser som har erbjudit muslimska kvinnor engångsärmar. För det är också en grej, muslimska kvinnor som inte får bära kortärmat för det går emot deras tro. Var ett sånt fall i Expressen för ett tag sen. Artikeln handlar om en muslimsk kvinna vars förslag om engångsärmar nekades av tandvårdsnämnden och deras resonemang var att det utgjorde en kompromiss när det gäller vårdhygien och patientsäkerhet, och att det även skulle ta tid att ta på sig engångsärmarna och därmed göra kvinnan långsammare i sitt arbete.

Den muslimska kvinnans motargument var att dom här engångsärmarna är lika hygieniska och säkra som handspriten som vanligtvis används, och att det inte alls tar längre tid att ta på sig dom. Det hade alltså inte gjort någon praktisk skillnad överhuvudtaget, hon hade kunnat jobba lika effektivt och lika hygieniskt. Låt oss spekulera och hypotetiskt säga: Okej, hon kanske har rätt i det.

Men hon borde ändå inte få använda dom. Varför då? Jo, för att det är på grund av religiösa skäl. Och religion ska inte få ha någon som helst påverkan på det Svenska samhället. Religion ska totalt och fullständigt ogiltigförklaras som nånting av värde. Det är BARA en hobby. Och ingenting annat. Detta är ett budskap som religiösa människor ska tvingas acceptera och förstå. För det är så man håller ett samhälle sekulärt. Man håller INTE ett samhälle sekulärt när man respekterar någons religion på arbetsplatser.

Nu, jag vet precis vad som kommer hända, ett gäng blåsta gnälliga svennejävlar som tävlar om att få medalj i politisk korrekt duktighet för att det främjar deras politiska karriär att vara ”godhetspolisen” kommer kalla mig för rasist och säga att jag vill förtrycka utländska kulturer.

Om en utländsk kultur går ut på att sätta religionsfrihet före patientens säkerhet, då tycker jag det är helt okej att förtrycka den. Att förtrycka den är faktiskt det enda logiska man kan göra, för då sätter man PATIENTENS SÄKERHET FÖRE NÅGON ANNANS ABSURDA LARVIGA JÄVLA TVÅNGSTANKAR OM EN OSYNLIG GUBBE UPPE I HIMLEN.

Det är trots allt så sekularisering går till: genom att man INTE tar hänsyn till religiösa föreställningar, och INTE låter religion få något utrymme i det offentliga, på arbetsplatser eller skolor eller vadsomhelst. Ett sekulärt samhälle behandlar religion som precis vad det är: En hobby, och ingenting annat. Om en utländsk kultur går ut på att religion ska få spela en större roll i samhället, då tycker jag det är okej att förtrycka den kulturen för INGEN religion borde få spela någon som helst roll i samhället.

Ett sekulärt samhälle är nånting vi borde eftersträva, för det är sekulära samhällen som är bäst på att värna om mänskliga rättigheter. Religiösa samhällen är inte det. Kolla på alla religiösa länder i Afrika och Mellanöstern. Dom är total jävla skit. För religion är total jävla skit. Det är primitivt och innehåller primitiva föreställningar om verkligheten. Uganda är det värsta landet i världen som man kan vara bög i, och det har med bibeln att göra.

Jag tycker inte att vi ska sträva mot det primitiva, jag tycker att vi borde utvecklas, och om ett gäng ointelligenta utlänningar tar illa upp – vem fan bryr sig? Dom har inga argument att komma med ändå, dom är bara kränkta, och det är det enda dom har att erbjuda. ”Jag är kränkt, för att du inte gör som jag vill.” Det är inget jävla argument.

Det finns människor som skulle hävda att min ateism är nästan militant. Dom människorna kan dra åt helvete. Inte för att dom har fel, för det har dom inte. Men för att dom inte har några argument förutom äckligt jävla PK-gnäll. Det enda dom kan säga är ”tänk på personens känslor!” Ge mig EN bra anledning att tillåta religion plats i det offentliga, förutom känslor. Ge mig ett argument som inte grundar sig på att vara tolerant för sakens skull.

Vissa skulle påstå att jag är intolerant. Ja, det är jag, och varför i helvete skulle det vara en dålig sak? Jag är intolerant mot fundamentalism, för att det ger upphov till kvinnoförtryck, böghat, hat mot kunskap, och hat mot ateister. Och jag tycker att vi alla borde vara intoleranta mot dom där sakerna. Jag tycker det är viktigare att värna om mänskliga rättigheter än att värna om enstaka individers känslor. Det är det samhället jag vill leva i. 

Jag vill inte leva i ett samhälle som tar hänsyn till den absolut värsta sortens dumhet. Jag vill inte leva i ett samhälle som är tolerant mot precis vad fan som helst, bara för att kunna säga att man är tolerant. Tolerans ska vara genomtänkt. Det ska inte vara automatiskt.





lördag 11 oktober 2014

Horor tjänar inte på feministisk vänster-politik.

"The study found that 70 percent of sex workers are satisfied with their jobs; 82 percent feel they are appropriately paid, and 68 percent feel they have good job security. Eighty-one per cent of sex workers and 83 percent of clients agreed that the providers set the terms of the transactions."
Källa: http://www.nswp.org/news-story/canadas-first-national-study-the-sex-industry-launched

Jag är inte förvånad av detta för jag är redan insatt i prostitution och världen som existerar utanför sexualitets/yrkes-normen. Och det är precis därför de rödgröna är så tröttsamma in sin förlegade människosyn. Läs detta: http://nyheteridag.se/hon-forlorar-pa-nya-regeringens-feministiska-politik-mot-amanda/


 Jag tycker det är jätteviktigt med social välfärd men hur fan vågar man påstå att man står upp för de svaga i samhället när man ägnar sin politiska verksamhet åt att göra livet värre för ”slamporna” man vägrar erkänna som individer?

Vänsterns kvinnosyn är inte ett dugg bättre än de religiösas. När kvinnor är så pass bekväma i sin sexualitet och sitt självvärde att dom kan tjäna pengar på det, så vägrar man att lyssna på dom. Man klappar henne på huvudet och säger ”lilla gumman, du vet inte vad som är bäst för dig.” Man ser strippor, porrstjärnor och horor som okunniga vilsna varelser som är sjuka och behöver botas. Man absolut vägrar att se dom som egna människor som gör egna val i livet. Det finns bara ett sätt att vara en ”bra sund kvinna” på enligt de rödgröna. Dom är lika skenheliga och fulla av skit som den Katolska kyrkan.

torsdag 9 oktober 2014

Lagen om samtycke

Det infördes nyligen en samtyckeslagstiftning i Kalifornien. När till och med superkristna överkapitalistiska efterblivna USA har kommit längre i kampen mot sexuellt våld så måste man fan börja undra: Vad är det som tar Sverige så lång tid? En sån här lagstiftning borde ha införts för flera år sen.

Jag ska förklara för dig vad som är normalt och typiskt när det kommer till våldtäktsfall i det Svenska rättssystemet: Det är typiskt att våldtäktsmannen blir friad för att han ”inte förstod att hon inte ville.”. Även att hon såg obekväm och rädd ut, även att hon sa ”nej”, så kan han komma undan genom att hävda att han inte förstod att hon menade”nej”. Och då blir han friad för att han inte hade ”uppsåt” att våldta.

Rättsprocessen som den är nu fokuserar alltså på hur stor självdistans mannen har. Inte på självaste situationen. Och det visar att inte ens människorna som skapar lagarna och arbetar dagligen med lagarna kan särskilt mycket om våldtäkt. För den som vet nånting om våldtäkt, den som har efterforskat ämnet, vet att våldtäktsmän inte direkt är kända för sin utmärkande självdistans.

Det här är en bok som alla borde läsa: ”En riktig våldtäktsman”, av Katarina Wennstam. Hon intervjuar män som sitter i fängelse dömda för våldtäkt. Hon frågar dom hur dom ser på våldtäkt, istortsett alla säger samma sak: Dom tycker att våldtäkt är riktigt jävla vidrigt och att våldtäktsmän borde torteras ihjäl. Men själva så är dom inte våldtäktsmän, och det dom har gjort är absolut inte våldtäkt. Dom har blivit felaktigt dömda.

Handlar det här om att dom bara ljuger för att upprätthålla nån slags bild av oskuld, eller att dom lider av självförnekelse? Nej, det är inte vad det handlar om. Kanske lite, men mest av allt handlar det om att dom har en väldigt skev bild av hur sex ska gå till, och vad som räknas som självklarheter under sex. Självklarheter som till exempel: ”Ifall hon har sagt ja, så räknas det inte om hon säger nej efteråt, för hon har redan sagt ja, och nu när jag väl har börjat knulla henne så är det hennes syfte som människa att ge mig en utlösning, för det är så det sociala kontraktet i samhället ser ut.” Det där är bara ett exempel av många på snedvridna uppfattningar om sex som finns i samhället, hos helt vanliga människor.

Katarina Wennstam skrev såhär i en artikel om samtyckeslagstiftningen: ”Mina intervjuer med dömda sexualförbrytare i boken ”En riktig våldtäktsman” (2004) var just ett möte med något som bäst kan beskrivas som sexuell analfabetism. Det var chockerande hur lite dessa dömda våldtäktsmän visste om sex, men också hur sällan de hade fått sin skeva syn på sexualitet ifrågasatt.

En av dem trodde att tjejen varit upphetsad under övergreppet eftersom hon var våt i underlivet, och tänkte inte på att det var för att hans kamrater redan hade tömt sin säd i henne. En annan uppgav att tjejen ”nog fått orgasm” eftersom hon stönat när han lade sin nittio kilo tunga kropp på henne. Ytterligare en annan kille förlorade sin oskuld genom att delta i en gruppvåldtäkt och menade att tjejen fick skylla sig själv eftersom hon ”var en sån som brukade ligga med killar”.

Att tonårskillar och unga män vet så lite om sex, om kvinnors njutning och om det fantastiska samspel mellan två människor som är ett riktigt samlag, det är illa nog. Men det som gör mig riktigt, riktigt bekymrad är hur utbredd okunskapen om sexualitet är i svenska domstolar.”

Jag har också tänkt på det där. Svenska domstolar verkar kräva att tjejen ska flippa ur totalt, börja slå på killen med både armar och ben allt hon har, och springa därifrån skrikandes för att det ska kunna räknas som att hon har gjort tillräckligt mycket motstånd. Vilket visar hur jävla lite människorna inuti våra rättssystem vet när det kommer till våldtäkt. 

Den absolut normalaste reaktionen under ett övergrepp är att din kropp hamnar i shock för att du är så rädd och förvånad. Det är INTE normalt att en tjej slår tillbaka, det är sällsynt, det absolut vanligaste är att ligga dödstyst och vara paralyserad. Så, rättssystemet som vi har nu är alltså inte ens grundat på fakta och forskning kring våldtäkt, snarare är det grundat på okunniga människors fördomar om våldtäkt. För det är precis vad lagstiftarna och domarna och advokaterna är: okunniga.

Den största invändningen jag har sett mot samtyckeslagstiftningen är: ”Men vadå, skulle det inte bli lättare för tjejer att falskt anmäla killar och få dom dömda? Om vi har en samtyckeslag så måste ju den åtalade bevisa att det finns samtycke och då kan folk fällas enbart på offrets ord!”

Nej? Jag förstår inte varför det skulle bli så. Förslaget handlar inte om omvänd bevisbörda, och det ändrar heller inte beviskraven. Det handlar om att den stora frågan hade blivit: ”Sa hon ja?” istället för ”Sa hon nej?” Ord kommer fortfarande stå mot ord, så den biten av rättsprocessen förändras inte, men däremot så skulle utredningen behöva bli mer omfattande och fler frågor skulle behöva ställas. Man skulle undersöka vad mannen har gjort för att försäkra sig om att tjejen vill, istället för tvärtom. 

Så män kommer inte bli lättare felaktigt dömda, men däremot så skulle större hänsyn tas till offren och det hade inte blivit lika lätt att komma undan genom att säga: ”Oj. Jag förstod inte att hon inte ville. Jag menade inget illa.” Istället hade man ställt högre krav på förövaren, och det är precis så det borde vara. För just nu ställer man inga krav på förövaren, som jag redan har beskrivit.

En annan invändning jag har sett är: ”Men om vi inför en samtyckeslag så måste vi ju skriva kontrakt varje gång innan vi har sex för annars kan man hamna i fängelse!

I Kalifornien så definierar dom samtycke som: ”att visa att man vill genom ord eller handlingar.” Så nej, det behövs inget skriftligt kontrakt. Det är faktiskt en helt efterbliven idé för ifall det fanns ett sånt kontrakt, och man skrev på det, så hade man ju inte kunnat avbryta samlaget ifall man ändrar sig under samlagets gång, för då hade det blivit kontraktbrott. Det hade alltså blivit straffbart att inte ha sex mot sin vilja. Så nej, ingen vill se det genomföras.

En annan invändning jag stött på är att ”det förstör stämningen att behöva fråga.”
Ja. Det förstör verkligen stämningen att man inte chansar på en våldtäkt. För sex blir ju så mycket mer spännande ifall tjejen kanske inte vill. Det är så livet ska vara. YOLO. Onödiga risker. Att vara nära döden konstant gör livet mer värt att leva. Alla borde ta heroin och bara hoppas på det bästa.

Vad är det för fel med att vara lite ömsint och kolla efter så att allting är okej? Ska sex behöva handla om fara och risker för att vara njutbart? Hur jävla porrskadade är ni egentligen? Om man har sex med nån för första gången så borde man väl vara liiite försiktig och kolla sig för med vad personen gillar, istället för att anta att ”DEN HÄR FITTAN KOMMER TYCKA OM IFALL JAG ”RÅKAR” KÖRA IN KUKEN I HENNES RÖV!!!"

För det är ju så jävla jobbigt att PRATA om sex när man tänker på sex, vill ha sex och försöker ha sex med någon. Det passar ju verkligen inte IN I ekvationen på något sätt. Gud vad mycket det förstör stämningen att säga det rätt ut. (SARKASMEN SPRUTAR HÄR. LOL, SPRUTAR)

Blir inte sex bättre av att man pratar om det? Eller är det bara jag? Är det bara jag som gillar att tjejen säger rätt ut vad hon vill göra med mig? Blir det inte bättre om man pratar om vad man vill göra mot varandra, och tar reda på vad båda gillar, osv. Eller är det alldeles för bögigt med kommunikation? Vi kanske borde gå tillbaka till stenåldern. Att klubba folk i huvudet funkade ju så länge, varför måste man ändra på nånting som inte gått sönder?

Jag tycker att lagen om samtycke är väldigt viktig. Inte bara för vad som kommer hända i rättssalen, men även för att förändra människors attityder till sex i hela samhället. För många killar har en förjävlig syn på hur sex ska gå till, och många tjejer har en förjävlig syn på vad dom behöver stå ut med i sexuella sammanhang. Jag är övertygad om att så många våldtäkter hade kunnat undvikas ifall vi bara hade en ordentlig sexualundervisning i skolan där dom faktiskt vågar prata om sex på riktigt, istället för att bara prata om hur bebisar föds. Totalt jävla värdelös information som ingen bryr sig om. 

Alla vet att ett barn kommer ut ur fittan ifall man inte använder skydd. Det är inte det en osäker tonåring behöver lära sig om. Dom behöver lära sig hur man ska förhålla sig till varandra i sexuella sammanhang och hur man har sex på ett tryggt och säkert sätt, med människor man tycker om och litar på. Inte att dom går runt och har analsex för att passa in och vara häftig. Sex och status ska inte ha något samband.

Problemet är att lärare och föräldrar inte tar något jävla ansvar överhuvudtaget för vilken slags värld dom skapar för nästkommande generation. Jag kanske älskar porr men jag skulle aldrig påstå att det är acceptabelt att passivt använda det som sexualundervisning bara för att man är för jävla pryd för att våga snacka med unga människor om deras könsorgan.

Samtyckeslagstiftningen är viktig för att den är ett litet steg av många i kampen mot sexuellt våld. Det är ett nödvändigt steg av många för att få folk överallt att förstå att tystnad betyder inte ja. Att vara likgiltig eller passiv betyder inte ja. Att vara otydlig eller tveksam betyder inte ja. ”Kanske” betyder inte ja. Och att tjata på en tjej i flera minuter tills hon inte orkar säga emot längre, betyder egentligen inte ”ja” heller.

Det är såna idéer som måste förändras för att kunna bekämpa sexuellt våld. Och lagen om samtycke hjälper till i det arbetet, för då skulle självaste systemet säga: ”Nej betyder inte ja, brist på ”ja” betyder inte ja, ett TYDLIGT och engagerat Ja betyder ja och ingenting annat. Visa respekt för andra människors kroppar.”

Systemet har INTE skickat det budskapet hittills. Systemet tycker att det är okej att våldta, så länge du själv inte tycker att det är en våldtäkt.

söndag 5 oktober 2014

Vem gynnar ordet "islamofob"?

Vad är Islam? Det är en religion. Vad är Islamism? Det är politisk Islam. Det är när man vill införa Sharia-lagar i samhället. Vad är då skillnaden på en Muslim och en Islamist? En muslim kan vara en helt vanlig fredlig sekulär troende människa, precis som vilken kristen som helst. En Islamist däremot är troende och engagerar sig politiskt för att skapa ett samhälle där man förtrycker kvinnor, homosexuella och icke-troende.

Den Svenska allmänheten förstår inte skillnaden på dom här begreppen. Jag har sett naiva vänster-vridna Svenskar säga: ”Alla har rätt till sin religion! Vi måste respektera islamism!” Det dom egentligen menar är Islam, inte Islamism. Dom här dumma jävlarna vet inte ens själva vad det är dom tar ställning för, dom bara försvarar människor blint för att dom råkar ha brun hudfärg. Varför skulle du vilja säga att vi ska vara toleranta mot människor som kommer hit för att införa sharia-lagar? Det finns även människor som säger ”vi måste respektera Islam” och sen drar dom ingen skiljelinje mellan sekulär islam och politisk islam. Även det, är okunnigt.

Här är en fråga: Tycker du att Svenska medborgare borde få åka ner till Syrien på ”semester” för att våldta kvinnor, halshugga män och begrava barn levande? Och sen komma tillbaka till Sverige och inte bli straffade för sina brott överhuvudtaget, istället så kan dom snylta på bidrag, få fika och bullar och terapi och en snuttefilt för ”dom stackars jihadisterna kanske mår lite dåligt!”

Eller tycker du att det borde vara olagligt och faktiskt innebära några slags konsekvenser? Tycker du det borde införs en ny terrorlagsstiftning som det har gjorts i alla andra länder i Europa? Det var frågan som togs upp i säsongens första avsnitt av SVT Debatt, som sändes för nån vecka sen. 

Och en av deltagarna var Rashid Musa, ordförande för ”Sveriges Unga Muslimer”. Han fick frågan: ”Tar du avstånd från dom som åker ner till Syrien för att kriga med ISIS?” Och vad var hans svar? ”Den frågan är islamofobisk”, sa han. Sen vägrade han svara Ja eller Nej på frågan. Han svarade istället att han är emot all terrorism.... Men detta först efter att han hade förklarat att det inte finns någon skillnad på ISIS och Israels försvarsmakt. Han verkade tycka att det som ISIS gör inte är så mycket annorlunda från dom som krigade mot nazisterna under andra världskriget. ”Krig är krig” ungefär.

Och han tycker det är ”stigmatisering” av muslimer att ha hårdare lagstiftning mot människor som vill åka utomlands för att halshugga barn. Det han inte verkar ha fattat är att vanliga muslimer tycker inte det är okej att halshugga barn. Dom tycker inte det är okej att halshugga NÅGON av religiösa skäl. Dom är inte särskilt kåta på mord överhuvudtaget.

Så nej. Det är inte stigmatiserande av muslimer. Det är stigmatiserande av terrorister. För kolla på verkligheten: Vem gynnar förslaget om terrorlagsstiftning? Det gynnar människor som inte tycker att det är okej med religiösa halshuggningar. Förslaget gynnar INTE extremister. Så ifall man är emot förslaget, vad säger det om vart du står när det kommer till muslimska terrorister?

När Rashid sitter i TV och påstår att imamer inte har något ansvar överhuvudtaget när det kommer till sina anhängare så gör han knappast reklam för Islam. Han gnäller om Islamofobi, men det är just idioter som han som skapar islamofobin.

Motargumentet mot terrorlagstiftningen är att det skulle ”förstöra muslimernas rykte”. Fast, det hade ju inte det eller hur? Det hade förbättrat muslimernas rykte för då hade muslimerna fått visa att dom är lika äcklade av detta som alla andra och att dom är lika vanliga människor som alla andra. Vem är det som protesterar högst mot det som pågår i Syrien? Det är Folkpartiet och Sverigedemokraterna. Jag har inte sett några Muslimska organisationer i Sverige göra det. Snarare tvärtom, dom fördömer försöken att straffa extremisterna.

Jag följer en kvinna som heter Hanna Gadban på Twitter och på Facebook, hon är en feministisk muslim som regelbundet skriver om det Islamistiska hotet. Kolla upp henne, jag tycker hon är väldigt bra. Hon skrev ett blogginlägg där hon kritiserar en insändare, hon skriver: I SvD Brännpunkten den 18/8 och 26/8 kritiserar Zakarias Zouhir Folkpartiets lagförslag som går ut på att kriminalisera terrorträning utomlands. I Aftonbladet 26/8 skriver två representanter för ”Muslimska Mänskliga Rättighetskommittén” att en terrorlag kan stigmatisera Sveriges muslimer. Jag undrar vilka muslimer dessa debattörer representerar? ”

Det är en väldigt bra fråga. Jag tycker det är obehagligt att en människa kan göra ett sånt där inlägg i en stor Svensk mainstream-tidning och komma undan med det. För ingen muslim jag känner har ett problem med en sån lagstiftning som Folkpartiet föreslår, för dom hade inte ens kommit på tanken att åka utomlands och mörda. För dom är inte extremister. Så man kan ju undra vad det här är för slags organisationer egentligen? Som utger sig föra talan för Sveriges muslimer.

En vanlig sekulär muslim har ingenting emot att folk kritiserar Islamister, Jihadister och Fundamentalister. Alltså är slutsatsen följande: Ifall en muslim tar illa upp av att en politiker försöker göra saker för att bekämpa extremism – då är den muslimen inte sekulär. Då är den muslimen någon man borde hålla koll på. För en extremist ser inte ut som en extremist. Självmordsbombaren som sprängde sig själv i Stockholm klädde sig inte i nån jävla arabisk gubbklänning, han hade kostym och såg respektabel och integrerad ut. Man kan inte gå efter hur folk ser ut, man måste lyssna på vad dom säger.

Massmedia och det Svenska folket gnäller jämt om nazister, och vilket hot mot landet dom är för att dom vill promenera offentligt. Och medans dom gör det så har SÄPO avvärjt två islamistiska terrorattentat mot Sverige. Dom fega vita Svenskarna vill gärna låtsas som att alla anspelningar på att det skulle finnas militanta Islamister i Sverige bara är rasistisk paranoia. Jag hade kunnat hitta på en massa svordomar för att uttrycka mitt avsky mot dessa människor men det finns inte tillräckliga ord att beskriva hur extremt mycket deras patetiska feghet sviker det Svenska samhällets utveckling.

Det var en Somalisk journalist som avslöjade att Al-shabab rekryterar folk i en Svensk förort, men Sveriges Radio vägrade sända hennes reportage för det var ”alldeles för känsligt”. Förkrossad över hur Sveriges media fungerar, så beslöt hon sig att flytta hem till Somalien igen. Hon tyckte det var säkrare att bo i Mogadishu än Rinkeby.


Innan riksdagsvalet i år så var det en Islamistisk organisation som uppmanade folk att inte rösta. Dom delade ut folders i Rinkeby som förklarar hur det strider mot Islam att delta i västerländska val för att det innebär acceptans av demokratin och dess värderingar, som sekularism och jämställdhet. Då undrar man ju – varför dyker dom här människorna ens upp i Sverige till att börja med? Den här organisationen är faktiskt förbjuden i flera länder i Mellanöstern. Och om en religiös organisation är förbjuden i Mellanöstern så tycker jag det säger en hel del om hur illa det är.

Det finns fundamentalister i Sverige, och det finns militanta islamister. Dom militanta islamisterna är ett större hot mot det Svenska samhället än vad nazisterna är. Det är ett faktum. Det är vad SÄPO själva har kommit ut med. Men ändå så pratar man allra MINST om det hotet. Jag undrar varför?

Sekulära muslimer tjänar inte på människor som Erik Ullenhag, eller Mona Sahlin eller någon i Feministiskt Initiativ eller Vänsterpartiet eller Miljöpartiet. Dom här politikerna är dom största islamofoberna av alla, för dom har verkligen en sinnessjuk fobi när det kommer till att våga värna om mänskliga rättigheter. Dom vågar inte kritisera Islamister och dom vågar inte stå upp för dom vanliga integrerade sekulära muslimerna som finns i Sverige, och har funnits i Sverige i många år utan att ställa till med en massa problem.

Så. Det du måste fråga dig själv är: Vilka är det som vinner på ordet ”Islamofob”? Vilka är det som tjänar positivt på att det ordet används? Det är inte muslimer som har en sund självdistans till sin religiösa tro. Det är absolut inte människor som vill ha ett sekulärt samhälle. Dom som vinner på det där ordet är människor som vill tysta kritiker. Och ifall man inte tror på öppen kritik, ifall man inte tror på yttrandefrihet, vad är det för slags samhälle som man vill införa då?

I början så pratade jag om hur Rashid Musa tyckte det var islamofobiskt att begära att han ska ta avstånd från militanta islamister. För vad har han att göra med muslimer som befinner sig utomlands? Självklart ska inte alla muslimer aktivt behöva ta avstånd ifrån vad ISIS gör. Men när man är ordförande för en jävla grupp som heter ”SVERIGES UNGA MUSLIMER” och utger sig stå för SVERIGES UNGA MUSLIMER, så kanske man borde lägga nån mängd av energi på att försöka hindra SVERIGES UNGA MUSLIMER från att åka utomlands för att våldta och mörda.

deras hemsida så kan man läsa: ”Det är viktigt att våra medlemmar känner sig trygga i sin svenska muslimska identitet. I vårt samhälle sprids det idag mycket felaktigheter och fördomar om Islam och muslimer som leder till hat och fientlighet. SUM jobbar därför med att sprida korrekt information och kunskap om Islam till såväl muslimer som ickemuslimer. Vi främjar också mångfaldstänkandet bland ungdomar och arbetar mot extremism i alla dess former.”

Det var ju intressant. För det var fan inte den bilden han gav på debatt, eller hur? Om han verkligen trodde på målsättningen som dom själva utger sig ha så hade han inte haft nått problem med att ta avstånd, och utbilda sina anhängare om den korrekta FREDLIGA bilden av Islam, eller hur? Speciellt när ungefär 200 pers från Svenska förorter har åkt ner till Syrien för att delta i den värsta massakern i modern tid.

Självklart ska inte alla muslimer aktivt behöva ta avstånd från vad ISIS gör. Men är man en andlig ledare som jobbar nära många ungdomar som åker till Syrien så har man ett speciellt ansvar, ja det har man. För en andlig ledare har en stark ställning inom religionen, det är dom som är ”dom lärda”, det är dom som kan Koranen bättre än alla andra, och det anses vara viktigt att respektera dom. Man får inte säga att dom har fel. Så med tanke på just deras maktposition: Är det verkligen så absurt att begära att Islams andliga ledare ska ta lite jävla ansvar? Dom har gjort det i andra länder. Dom gjorde det i Tyskland nyligen. Varför kan dom inte göra det i Sverige?

När man snackar om sånt här så säger Svennarna: ”Alla muslimer är inte extrema! Dom flesta muslimer är jättesnälla!” och det är ju det som är så sjukt, eller hur? Verkligheten är att dom flesta muslimer är vanliga, fredliga människor som vilken annan person som helst. Men personerna som håller i dom här organisationerna, personerna som Svensk media och kultureliten väljer att lyfta fram som företrädare för muslimer i Sverige är inte det. Dom är oftast radikala och lättkränkta. Jag har t.ex. aldrig sett någon som Hanna Gadban vara med i TV. Och den sortens röster borde höras mycket oftare.

I debattavsnittet framfördes nån slags bild av att det var alla andras fel att folk åkte ner till Syrien, det var skolans fel och för lite fritidsgårdar och det rasistiska svenska samhället. Den enda rösten av logik i hela programmet var Per Gudmundsson som vågade säga att det inte finns en enkel lösning på problemet, självaste Islam som religion måste reformeras så att såna här idéer blir marginaliserade.

Han har en poäng i det och det är nånting som Imamer och andliga ledare borde arbeta för. Det är ju rätt jävla problematiskt om muslimer själva inte vill erkänna att det finns stycken i den heliga boken som kanske inte är så jätteperfekta.



Övrig läsning 
Islamistiska föreningar med skev agenda: http://www.expressen.se/debatt/med-antirasismen-som-tackmantel/
Bara en tidsfråga innan detta sker i Sverige? http://avpixlat.info/2014/09/29/annu-en-islamistisk-skolkomplott-kan-vara-pa-vag-att-avslojas/