måndag 28 juli 2014

F! vill förbjuda Porr

Stina Svensson, en talesperson för F!, sa såhär om porr:
Jag ser den som en form av mäns våld mot kvinnor. Kvinnorna framställs inte som människor utan objektifieras och är bara till för mannens njutning. Det hänger ju ihop med att kvinnor utnyttjas. Så jag tycker porren ska förbjudas.”

Så enligt henne är porr kvinnoförnedrande och objektifierande. Hurdå? Jag har aldrig fått en förklaring på det där. Pratar man ur porrstjärnornas synvinkel, eller pratar man om självaste filmen dom skapar? För det funkar inte varken eller. Det är två människor som är närvarande i porrfilmen, det är en man och en kvinna. Mannens ansikte finns inte ens med på bild det mesta av tiden, han finns bara där som någon slags kroppslig dildo, medans all fokus är på kvinnan för att hon är stjärnan i filmen, och mannen är bara ett bihang för att HON ska kunna njuta. Så vem är det som blir objektifierad egentligen?

Stina Svensson säger att kvinnor framställs som objekt som BARA är till för mannens njutning. Nej, se, VÅLDTÄKTSPORR hade framställt det på det där viset. Eftersom det är våldtäktsporr, det är hela poängen, det är extrem dominans där kvinnan ska skådespela som att hon inte är en frivillig deltagare, och att hon inte njuter. Så där hade du kunnat dra objektifierings-argumentet, för då hade det varit rimligt på nått sätt. Det är INTE rimligt att dra det argumentet om helt vanlig porr, vet du varför?

FÖR ATT TJEJEN STÖNAR. VÄLDIGT HÖGT. Hon njuter ju också! Hur fan kan du inte märka en sån sak? Hela argumentet om att kvinnor framställs som objekt fallerar så fort man sätter på en porrfilm. För om man tittar på porr så kan man se att kvinnan njuter, såväl som mannen. Så det som framställs är alltså två människor som njuter av sex, och det är inte definitionen av objektifiering.

Och ifall du tittar på två människor som njuter av sex och tänker: ”DET ÄR EN KONSPIRATION, DET ÄR BARA MANNEN SOM TYCKER OM DET, KVINNAN TYCKER INTE OM DET EGENTLIGEN”,
ja, då säger det mer om dig själv och din egen syn på sex än vad det gör om självaste porren, eller hur? Det är ju helt sinnessjukt att du bara totalt ignorerar hur kvinnan reagerar på sexet och istället hittar på dina egna teorier om vad som försiggår i hennes huvud. Du vet inte vad hon tänker! Du ser bara det du vill se.

Det känns som att feminister som kritiserar porr inte ens kollar på porr, för dom verkar inte medvetna om att det finns olika genrer. Dom säger att porr är kvinnoförnedrande, men vilken porr är det dom menar? Menar dom att bögporr är kvinnoförnedrande, för att det inte finns några kvinnor närvarande? Och att man borde kvotera in kvinnor i bögporren så att det blir jämlikt? Är det det dom menar?

Det är väldigt konstigt att man aldrig pratar om bögporr när det kommer till detta s.k. förtryck. Det är alltid ”män som förtrycker kvinnor” inom porren, även att porr existerar i väldigt många olika former. Vad är det för porr vi snackar om ens? Snackar vi om mainstreamporr? Eller snackar vi om feminist-porr där man fokuserar mer på story och estetik? Eller snackar vi om BDSM-porr där antigen mannen eller kvinnan är den undergivna som blir torterad? Eller snackar vi om amatörporr där ett förälskat par gör en liten knullfilm i sovrummet och laddar upp på nätet? Utan något bolag eller manager eller camera-crew inblandat. 

Du har smala brudar, feta brudar, mammor, gubbar, bögar, flator, transsexuella tjejer med kukar, alla fetisher under molnen täcks inom porren, porr ÄR mångfald... Per definition så är inte porr heterosexuell och när man talar om porr så talar man om alla olika genrer som täcks inom porren. Så, det säger väl en hel del om vissa feministers kunskap och erfarenheter när det kommer till porr, eller hur? Dom vet inte ens vad det är! Och dom pratar aldrig om hur bögporr är ”mäns övergrepp mot män”. Eller hur lesbisk porr är ”kvinnors förtryck mot kvinnor”. Dom tror alltså inte på att förtryck och övergrepp kan ske i samkönade förhållanden.

Jag älskar porr. Det är nånting jag har väldigt mycket erfarenhet av så jag kan den där skiten. Och den enda porr jag kan tänka mig som faktiskt är kvinnoförnedrande på riktigt är facialabuse.com, för där så händer det ofta att tjejerna faktiskt inte vill. Dom blir lurade och pressade att göra saker som dom inte vill göra pga ett shady kontrakt, och det är riktigt jävla vidrigt. Om man vill snacka om kvinnoförnedrande porr så kan man ge sig på just det bolaget, för dom behandlar sina kvinnliga arbetare som skit, men att ge sig på porren som helhet är bara en sån dålig 70-tals stereotyp av feminism och en av många anledningar till varför ingen kan ta feminister på allvar nuförtiden.

Kan vi skippa det här skitsnacket om att kvinnliga porrstjärnor per definition är offer? Dom gör det dom vill göra. Och jag ser inte hur det är kvinnoförnedrande att en kvinna gör det hon vill göra. Snarare så är det den renaste manifestationen av feminism – det är en kvinna som totalt trotsar samhällets normer och istället gör det som hon själv mår bra av. Men vad händer när hon gör det? Det är inte bara män som dömer henne negativt, det är kvinnor också. Kvinnor som dessutom utger sig själva för att vara ”kvinnorättsaktivister”. Ifall du verkligen bryr dig om kvinnliga rättigheter så borde du för fan kunna erkänna att kvinnor har rätten att knulla precis hur dom vill.

Hela idén om att porr skulle vara kvinnoförnedrande, är kvinnoförnedrande i sig. För man försöker begränsa kvinnans sexualitet. Man bara ANTAR att hon har blivit hjärntvättad och inte möjligtvis skulle kunna tycka om det hon gör. För det är ju omöjligt, ingen kvinna är ju kapabel till att utöva kontroll över sin egen kropp och tjäna pengar på att göra nånting som hon tycker om: att knulla.

När man snackar om manliga porrstjärnor så snackar man om det som ”varje mans dröm”, men när man snackar om kvinnliga porrstjärnor så snackar man om det som ”stackars okunniga offer som inte vet nånting om livet.” Och det här är alltså så vissa feminister tänker. Det här är inte kristna gubbjävlar jag pratar om här. Dom här radikala feministerna ser på kvinnor på samma sätt som präster eller imamer gör: kvinnans fitta är smutsig och hon får inte ta kontroll över sin egen sexualitet, för då måste hon sättas på plats.

Det feministiska motståndet mot porr är grundat i känsloargument och projicering av personlig smak. Ingenting annat. Det handlar BARA om att du har ett gäng kärringar med torra fittor som endast vill knulla i missionärsställning och när dom ser på porr så blir dom äcklade för att dom ser en kvinnlig porrstjärna som gör nått som dom själva aldrig hade velat göra. Men istället för att använda sin jävla hjärna och inse att: ”Alla gillar olika.” så projicerar dom istället, och tänker: ”STACKARS KVINNA, HON MÅSTE JU LIDA, FÖR JAG HADE INTE TYCKT OM DET DÄR OCH DÄRFÖR SÅ ÄR DET INTE MÖJLIGT ATT NÅN ANNAN GÖR DET HELLER. ALLA KVINNOR SKA VARA SOM JAG.”

Det finns intervjuer med porrstjärnor som talar väl om sitt yrke, dom uppvisar självmedvetenhet och en sund känsla för ansvarstagande, och det blir tydligt att det här är intelligenta kvinnor som vet vad dom gör. Några få exempel på dessa porrstjärnor är: Stoya, Sasha Grey, Asia Carrerra, Jessie Rogers, Sunny Lane. Men när du visar såna där intervjuer för en radikal feminist, vad möts du av då? Jo, du möts av en riktigt vidrig kvinnosyn och en nedlåtande mentalitet. Du har en porrstjärna som säger rätt ut: ”Jag GILLAR att göra porr.” Och den militanta feministen svarar: ”Så så, lilla gumman, du vet inte vad du gillar. Du har bara blivit lurad av dom onda männen. Du är bara förvirrad.” Den militanta feministen skiter fullständigt i hur andra kvinnor upplever verkligheten, och så fort personen hör något som inte passar in i deras egna världsbild så avfärdar dom det med att säga: ”Du vet inte vad du tycker egentligen, för du tycker inte som jag.”

Kan du inte bara lyssna på vad fan det är porrstjärnan säger, istället för att försöka bestämma vad en annan kvinna ska göra med sin kropp? Jag slutar aldrig förvånas över hur många feminister det finns som är kvinnofientliga. Dom hävdar att dom är emot patriarkatet, men dom har precis samma kvinnosyn som patriarkatet: dom ser kvinnor som svaga, sekundära varelser som ska låta någon annan bestämma åt dom. Och i det här fallet så är det Gudrun Schyman som ska bestämma vad du ska ha för sexuella preferenser för att kunna räknas som en ”bra kvinna”.

Jag har alltid sett kvinnor som människor. Och vet du vad människor gillar att göra? Dom gillar att knulla. Jag tycker inte alls det är konstigt att det finns 1. tjejer som gillar att ha sex, 2. tjejer som gillar att ha sex på konstiga sätt, 3. och tjejer som gillar att visa upp sig. För det finns män som gillar att göra alla dom där sakerna. Och eftersom jag ser både kvinnor och män som människor, så har jag inga problem med att förstå såna enkla saker. Exhibitionism är inte nånting som är exklusivt för bara ett kön. Jag ser inte manliga porrstjärnor som offer, så varför skulle jag se kvinnliga porrstjärnor som offer?

Det är klart att det finns psykiskt ärrade pundare med bekräftelsebehov inom porren. Men det finns även starka, utbildade kvinnor som lever ut sina sexuella fantasier på ett ansvarsfullt sätt. Men det är ju inte bilden man får av media, för ingen vill veta av starka kvinnor. Speciellt inte radikala feminister, det absolut värsta dom vet är fakta som inte stämmer in i deras världsbild. För dom ser bara det dom vill se. Dom skaffar bevis efter sitt perspektiv, och inte perspektiv efter bevis, och när dom möts av verkligheten så måste dom hitta på larviga konspirationsteorier för att inte få ett mental breakdown.

Jag respekterar kvinnor tillräckligt för att tro att dom faktiskt kan ta ansvar för sina jävla liv. Jag lyssnar faktiskt på kvinnor när dom talar, och jag avfärdar inte deras upplevelser av verkligheten, vare sig positiva eller negativa. Det är F! som har den vidriga kvinnosynen, för dom vill neka andra kvinnor deras sexualitet. När dom kollar på porr så skiter dom fullständigt i vad kvinnan som får kuken i sig tycker om situationen! Istället så vill dom bestämma hennes åsikter ÅT henne, och det dom bestämmer är: ”Du tycker inte om det här. Du gör det bara för männen.”
Jag ser faktiskt kvinnor som människor som är kapabla att ta sina egna beslut. Jag köper inte att allting som kvinnor gör är antigen FÖR MÄN eller på grund AV män. Det är faktiskt helt möjligt för en tjej att sminka sig, ha kjol och raka sig under armarna för att hon vill se snygg ut, FÖR SIN EGEN SKULL, inte för att hon försöker attrahera en man. Feminism har ingenting att göra med att man ska hata sex och se så ful ut som möjligt. 

Och det är helt jävla otroligt att det enda partiet i Sverige som utger sig stå för feminism vill förvandla Sverige till Saudi-arabien, ett annat land där porr är olagligt. Utöver att göra porr olagligt så vill F! även förbjuda strippklubbar. F! är inte ett parti för kvinnor som vill ha jämställdhet. Det är ett parti för kvinnor som vill styra över andra kvinnor. Det är den totala motsatsen av feminism. F! vill berätta för kvinnor att dom inte får göra vad dom vill med sina egna kroppar. När religion gör det så kallas det för kvinnoförtryck, men när F! gör det så är det ”feminism”.
Feminism just nu är bara trendigt, det är ingen som tänker på vad jämställdhet innebär på riktigt. Jag har alltid identifierat mig själv som en feminist, långt innan det blev mode. Ordet ”feminist” har alltid känts naturligt för mig. När jag har vuxit upp i världen så har jag märkt att kvinnor har det värre än män. Jag har märkt att det finns ett patriarkat som knullar alla i röven, inklusive män som jag som inte är bekväma med att leka alfahane. Och jag tycker att vi alla borde prata mer om könsroller och jämlikhet. Och därför så skulle jag aldrig rösta på F!

Det var en tjej som sa att hon röstar på F! för att hon är en feminist och hon tycker att människor ska behandlas lika oavsett kön. Ifall du tycker att människor ska behandlas lika oavsett kön, varför i helvete skulle du vilja stödja ett parti som föreslår  mansskatt? Gudrun Schyman vill jämna ut löneskillnader genom att införa en ”jämställdhetsskatt” som BARA MÄN ska stå för. Det sammanfattar verkligen deras radikala politik, eller hur? Man vill inte ha jämställdhet mellan män och kvinnor. Man vill ha jämställdhet på mäns bekostnad. Man skyller på alla män för att det finns löneskillnader. Jag tycker inte det är okej med löneskillnader, varför ska jag behöva betala en extra skatt bara för att jag råkade födas med ett visst kön? Mentaliteten som ligger bakom F!'s politik är systematiskt manshat; dom vill ha HÄMND på alla ”jävla” män för allt dom har gjort mot kvinnor. Och när ens drivkraft är hämnd, vad har man för slags grund i sin politik då?

Jag kan förstå varför folk röstar på F!, av samma anledning som jag kan förstå varför folk röstar på SD. Många människor är inte rasister men dom röstar på SD för att det är det enda partiet som vill ta upp den ansvarslösa invandringspolitiken. Samma sak med F! Många människor är inte manshatare, men dom röstar på F! för att det är det enda partiet som har jämställdhet som sin huvudfråga. Och det är en giltig attraktion, för det finns orättvisor mellan könen, och samhället har en väldigt kass syn på kvinnlig sexualitet; men sättet som F! vill lösa problemen på gör dom till samma sorts förtryckare som dom hävdar sig vara emot. Och lösningen på sociala orättvisor är inte att vända sig till ett extremist-parti vars politik består av förslag som "FÖRBJUD PORREN" och "INFÖR MANSSKATT" och "TVINGA PÅ BARN OMVÄNDA KÖNSROLLER”. 

Jag har vart inne på deras hemsida och läst, och dom har en väldigt fin fasad där dom slänger runt väldigt fina ord och gör fina löften. Men det är allt det är. Innan du bestämmer dig för att stödja det där partiet, kan du inte läsa parti-programmet riktigt noggrant och kolla på intervjuer med framstående partifigurer?

Folk blir lurade till att tro att F! är ett feministiskt parti bara för att dom har ordet ”feminist” i sitt partinamn. Och det ordet lockar seriösa feminister, men partiet styrs av radikala stereotyper. Och värst av allt så har F! fått för sig att dom är dom enda som har rätten att bestämma vad ”jämlikhet” innebär, dom har kapat jämställdhetsdebatten och ingen vågar säga emot utav rädsla att bli kallad ”sexist” - vilket är RIKTIGT absurt med tanke på att det här är ett parti som KRÄVER kvotering överallt, men själva så har dom 93% kvinnor i styrelsen.

Partiet tror att dom har monopol på feminism, bara för att dom har ordet i sitt namn. Men F! är inte riktiga feminister. Feminism har ingenting med Genus att göra. Feminism går inte ut på att bestraffa män på grund av deras kön. Feminism har ingenting med vänster-politik att göra. Sverigedemokraterna är större feminister än vad F! är, för SD vågar iallafall erkänna att hederskultur finns på riktigt. Man kan vara högervriden och värna mycket mer om kvinnors rättigheter än vad F! gör.

Och anledningen till att folk hatar det där partiet är inte för att dom hatar kvinnor. Det är för att dom hatar idioter. Det har ingenting med kön att göra. Om det fanns ett parti som var helt utgjort av män, och dom hade velat förbjuda porr och införa mansskatt, så hade alla hatat dom precis lika mycket. Det är ingen som bryr sig om vilket kön idioten har, för idioten är fortfarande en idiot som framför idiotiska förslag.

Även att jag själv är feminist så tar jag inte illa upp när någon talar illa om feminister, för jag förstår precis vad dom menar. Jag förstår precis vilken sorts människa det är som dom syftar på. Ordet ”feminist” har blivit ett fult ord i dagens samhälle och det är inte utan anledning. Det är på grund av sinnessjuka idioter som Gudrun Schyman och Lady Dahmer och alla andra galna idioter som har felaktigt utnämnt sig själva till representanter för feminismen i Sverige. Dom gapar högst, får mest uppmärksamhet och dom smutsar ner ordet ”feminism” och förstör för alla andra feminister som värnar om jämlikhet utan att hata män.

Men här är grejen: Du vet inte vad feminism innebär bara för att du råkar ha en fitta. Du vet inte vad feminism innebär bara för att du har blivit våldtagen. Du vet inte vad feminism innebär bara för att du har blivit trakasserad av män. Och om du vill kalla dig själv för ”feminist” så får du faktiskt använda din jävla hjärna och fundera lite grann på vad som är sociala orättvisor, och vad som egentligen bara är din dåliga självkänsla. Det finns nämligen en stor skillnad. Porr är inte kvinnoförnedrande bara för att ingen vill knulla dig.

”Feminist” är inte en titel som kvinnor har mer rätt till, för kvinnor kan förtrycka människor också. Kvinnor kan förtrycka andra kvinnor, och det är anledningen till varför jag tog upp just porr här. Det må verka trivialt, som att: ”Han är bara sur för att han inte kommer få runka längre”, men det handlar inte om det. Det handlar om mycket mer än så. F!'s syn på porr reflekterar deras syn på kvinnlig sexualitet, och deras syn på kvinnor överlag. F! vill bara stå upp för en viss SORTS kvinnor, dom vill inte stå upp för alla kvinnor som finns. F! vill bara ha ett annorlunda sorts kvinnoförtryck, dom vill inte ha jämlikhet och frihet. Så ifall du är en seriös feminist hade jag rekommenderat att du kollar någon annanstans. Att rösta på F! för att man vill ha jämlikhet är som att rösta på ett gäng nazister för att man vill ha mer invandring.

2010 så fick F! 100'000 kronor i bidrag för att upplysa om lönediskriminering. Och vet du vad Gudrun Schyman gjorde med pengarna? Hon eldade upp dom. Som ett publicitets-stunt. Hon tände eld på pengarna medans hon pratade om löneskillnader. Vet du vad hon hade kunnat göra med dom pengarna? Hon hade kunnat donera dom till kvinnojourer för att hjälpa kvinnor som försöker lämna våldsamma förhållanden, för såna jourer får istortsett inga pengar. Dom drivs ofta ideellt.
Hon hade kunnat donera pengarna för att hjälpa kvinnor som blir utsatta för hedersvåld, kanske till nån slags utbildning för socionomer, för socialen i hela Sverige är skitdålig på att hjälpa utsatta utländska kvinnor och barn.

Men det gör hon inte. För hon bryr sig inte om kvinnor egentligen. Kvinnovåld och kvinnorättsfrågor är ju det hon tjänar pengar på, och så länge dom sakerna fortsätter finnas så kommer hon kunna säkra sin politikerlön på 90'000 i månaden. Man måste verkligen undra hur seriös en ”feminist” är när hon eldar upp 100'000 kronor bara för att folk ska prata om det, istället för att hjälpa kvinnor i verkligheten.






söndag 6 juli 2014

Utesluts från Röda Korset på grund av "rasism"

Bara i Sverige så kan en kriminell blatte få en 71-årig kvinna sparkad för att hon talar sunt förnuft.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18688847.ab

Aftonbladet skriver om hur synd det är om den brottsdömde 24-åringen och påstår lögnaktigt att han har fått "rasistiska svar", men hur fan är nånting hon säger rasistiskt? Om man lyssnar på hennes svar kan man lätt konstatera att hon inte säger nånting som borde kunna tolkas som ”rasistiskt” eller ”främlingsfientligt”. Vi kan inte hjälpa alla här i Sverige, men det betyder såklart inte att vi anser att några har ett mindre människovärde. Varför ska det vara så svårt att fatta? Det är enkel logik, och hudfärg har för fan ingenting med det att göra.

(Se till att lyssna på den första videon som är ocensurerad, lyssna inte på Aftonbladets sönder-redigerade vinklade version)
http://www.exponerat.net/sparkade-roda-korset-kvinnan-dod/

När jag tittar på klippet tycker jag det är tydligt att den äldre damen bara ser ett problem i samhället och har lite tankar på hur det skulle kunna lösas. Det FÖRSTA hon säger är: "Det finns olika sätt att se på det där", vilket gör det tydligt att hon inte är stenhårt fast vid sin egen åsikt, hon uppmuntrar snarare diskussion och oliktänkande.
Hon är INTE nån hängiven medlem i Ku Klux Klan och hon ser uppenbarligen inte ner på någon människa på grund av deras hudfärg. Att hon ens vågar vara sådär pass ärlig med en utlänning i ett vardagligt sammanhang säger ju allting, eller hur? Hon bemöter ju honom som en MÄNNISKA!! Hon har inte negativa föreställningar om honom på grund av hans hudfärg och hon utgår inte ifrån att "det är bäst om jag bara är tyst för han kanske misshandlar mig, det är sån kvinnosyn dom där bruna människorna har!"
DET FINNS INGET RASISTISKT MED HENNES BETEENDE OCH ÅSIKTER ÖVERHUVUDTAGET. Som Alexander Bard sa så ska man aldrig vara rädd för människor som talar klarspråk.

Lyssnar man på blatten däremot, så är han aggressiv och tar konversationen alldeles för personligt. Han är dålig på att uttrycka sig, det finns ingen förmåga till kritiskt tänkande närvarande (mot sig själv) och han försöker hela tiden leda konversationen mot: "SÅ DU HATAR OSS INVANDRARE ALLTSÅ?" Om något så besitter han "VI OCH DOM" tänkandet mer än vad den äldre damen gör. Om den äldre damen hade sagt: "Alla negrer borde slaktas!" så hade det kanske funnits något slags nyhetsvärde i det hela, men nu så valde bara Aftonbladet - DEN STÖRSTA NYHETSTIDNINGEN I HELA SVERIGE - att MOBBA en pensionär! DET är vad man får för att man är ärlig i dagens samhälle och vågar bemöta en utlänning på ett rakt sätt som med vilken annan människa som helst, en häxjakt av PK-media.

http://nyheteridag.se/fel-asikter-utesluts-ur-roda-korset-trots-nio-ars-ideellt-arbete/

Kvinnan som talade sunt förnuft heter Barbro och hon dog den 17 Juni i år. Det är väldigt tragiskt att hennes sista månader i livet gick ut på att bli uthängd som "rasist" av Sveriges röding-media, allt på grund av en kriminell idiot som inte ens vet vad fan ordet "rasist" betyder. Sveriges media tog parti för en hotfull kriminell invandrare istället för en ideellt arbetande pensionär. Vad säger det om Sveriges media? Och så har folk den jävla magen att hävda att Avpixlat är en vinklad sida!

Det är fruktansvärt udda att Sveriges media granskade skiten ur kvinnan som yttrade en harmlös åsikt, medan dom inte nämnde NÅNTING om blattens brottsregister eller hans klart dåliga karaktär: https://www.flashback.org/sp49471604
Läs bara hans blattiga tankebanor: "Walla, aboo, svär vid gud, du kissa på dig som barn när jag såg dig, jag kommer hem om några veckor visa hur jävla tuff du är då ditt smutsiga äckel."
Det är alltså en sån människa som får hela Sveriges media på sin sida... Medans en äldre dam som vågar vara ärlig med sina åsikter får en häxjakt.

Röda Korset's generalsekreterare Ulrika Årehed Kågström, som har en månadslön på 86'000 kronor, motiverade uteslutningen av en pensionär som hade arbetat gratis för RK i 9 år, med att säga: ”Om man inte står för alla människors lika värde kan man inte representera Röda korset”.
Att värna om rationell självbevarelse betyder inte att man hatar mörkhyade människor. Ingenting som Barbro sa tyder på att hon tyckte att vissa människor är mindre värda. Hon talade inte om en särskild folkgrupp, hon talade inte om hudfärg, hon talade i enkla termer om arbetslöshet i förhållande till befolkningsmängd. Sverige är inte det enda jävla landet i hela världen som ska ta emot alla krigsflyktingar, och det finns absolut ingenting rasistiskt med att INTE vilja se sitt eget land gå under totalt.

Som NyheterIdag's Chang säger i intervjun med Ulrika: "Om man har jobbat gratis i 9 år för Röda Korset, tror du verkligen man kan vara rasist i sånt fall?"
Dom som engagerar sig för Röda Korset vill antagligen bara hjälpa till. De är säkert inte medvetna om att man måste vara en radikal kommunist som stödjer totalt öppna gränser för att kvalificeras som en medlem i organisationen. Röda Korset är alltså en vänster-vriden sekt mer än vad det är en organisation som vill bidra till en bättre värld. Trots allt, är inte yttrandefrihet en av de viktigaste grundpelarna för ett sunt samhälle?

lördag 5 juli 2014

ÄRE INTE LITE HÄFTIGT ATT VA KÄND DÅ!? 8D

Jag bryr mig inte om du gillar mig. Att du idoliserar mig ger mig ingen större njutning. Älska mig eller hata mig, det gör ingen skillnad. Andra människors åsikter är bara andra människors åsikter. Dom har ingenting med mig att göra. För det är inte mitt huvud. Det är deras huvud. Det är inte mina tankar. Det är deras tankar. Jag tänker inte så som dom gör och jag känner inte så som dom gör, på gott och ont. Jag tycker inte bättre om mig själv bara för att andra människor ger mig beröm, och jag tycker inte sämre om mig själv bara för att andra människor avskyr mig. Jag har svårt att ta människor som förolämpar mig på allvar. Jag finner det smått bisarrt att personen verkar tro att deras åsikt har någon slags betydelse. Per ren automatik så kan jag inte bry mig om vad en korkad människa tycker, då jag redan avskyr personen innan dom ens har öppnat käften. Det är en trevlig bieffekt av misantropi. Eftersom man avskyr människor så starkt så skulle man aldrig få för sig att leta någon slags bekräftelse hos dom. Varför skulle jag tro på saker som inte tror på mig?

Vissa människor med dålig självkänsla tror att deras osäkerhet kommer försvinna ifall de blir berömda, för de antar att när man blir beundrad/omtyckt av många så kommer man känna bättre om sig själv. Men gud, vilken fruktansvärt dålig illusion det där är, och varenda rockstjärna genom historien skulle nog vittna till det. Titta på Jim Morrison, titta på Kurt Cobain. Man kan vara fullständigt miserabel oavsett hur många människor som tycker att du är awesome. För det har egentligen inte nånting att göra med andra människor. Det handlar inte om deras huvud. Det handlar om ditt huvud. Du är den som lever med ditt eget huvud, du lever inte med någon annans huvud, och den enda saken som spelar någon roll är hur du ser på dig själv. Om du vill vara nöjd med dig själv så är det där man ska börja leta. Att söka bekräftelse genom andra människor må verka rimligt på ytan men det håller inte i längden. Man tror att deras åsikter ska sätta sig i ens psyke och sprida en positiv uppfattning, men det är bara en tidsfråga innan man märker att dom inte gör det. Varför? Jo, för att det går inte genom en själv. Det går genom andra. Och då är det bara ytligt. Det räcker inte med att någon annan tycker om dig, du måste tycka om dig också. Du måste etablera din uppfattning genom ditt eget psyke. Inte någon annans. Annars sätter sig inte dina åsikter.
 
För vissa är jag en värdelös pseudo-intellektuell luffare, för andra är jag en briljant beundransvärd människa. Ingen av de två är mer sann än den andra, det handlar endast om personlig smak. Till och med Hitler hade beundrare. Att folk håller med dig säger ju egentligen ingenting, eller hur? Oavsett vad man säger så kommer det finnas människor som håller med och människor som säger emot. Verkligheten är en subjektiv upplevelse, alla människor är olika, och bara en dåre ifrågasätter aldrig sig själv.
Beroende på tidsåldern så kan mängden fans/foes variera dock. Van Gogh levde ett miserabelt liv där han bara blev hånad och det var först efter hans död som allmänheten började erkänna hans talang. Hur ska man ta folks åsikter på allvar när den allmäna sanningen är så löjligt fluktuerande? 

Jag vill inte bli känd. Men det är priset man får betala om man vill skicka ut ett budskap. Men om jag fick välja så vill jag inte att folk ska känna igen mig. Jag vill inte att nån ska gå fram till mig på stan och slåss, och jag vill inte att nån ska gå fram till mig på stan och ge mig komplimanger. Jag vill inte bli nånting överhuvudtaget. Jag vill bara se en positiv förändring i samhället. Jag tycker inte om den mänskliga arten överlag. Jag vill inte direkt ha nånting med er att göra. Jag vill bara att ni ska bli smartare så att jag ska slippa avsky er med en brinnande passion. För jag lever bland er, och det blir väldigt jobbigt för mig ibland.

fredag 4 juli 2014

Ska det verkligen vara så lätt att hata Svenskar?

En invandrare som stödjer Ung Vänster och Miljöpartiet kommenterade på min Facebook-sida och skrev: ”Dem flesta svenskar har redan på sig SS-uniform, mentalt asså. Om sd kommer till makten, då kommer det bli officiellt.”

Sverige är det enda landet i hela världen där man blir kallad för "rasist" om man tycker om sitt eget hemland. Vi bor i ett land där den absoluta majoriteten av Svenskar skäms för sin egen Svenskhet och vägrar erkänna att dom har en egen kultur. Genomsnittssvensken anser Sverige och Svenskhet att vara "tråkigt" och dom längtar efter något som är "exotiskt" istället. Det finns inget land med ett mer självföraktande folk än Svenskarna. Dom gör precis vadsomhelst för att inte bli kallade för "rasister", till och med saker som är rentav självförnedrande och går emot all logik. Till och med att ge 30'000 kronor till en Muslimsk praktikant för att han inte får diskriminera mot kvinnor på sin arbetsplats: https://www.youtube.com/watch?v=stuBLr8UxEo (Se till att kolla 14:42, då en Imam förklarar att Koranen inte ens stödjer praktikantens beteende. Det är alltså fel att hävda att det är en ”muslimsk grej”.)

Och ändå så har den här personen magen att hävda att dom FLESTA Svenskar är rasister!? Den absoluta majoriteten av alla Svenskar böjer ju sig konstant för invandrare! Vilket otacksamt jävla sönderknarkat fanskap man måste vara ifall man ens kan få för sig en sån där sak: ”ALLA SVENSKAR ÄR NAZISTER”!

Det här är inte den första invandraren jag har stött på som säger en sån där sak. En annan invandrare kommenterade på min sida och skrev, angående min första video: ”Jag ska säga dig, eftersom du sprider negativ energi så får det negativ effekt. Jag ska börjat stödja extrema feminister och vänster och numera har jag fått avsmak från svenskar, får jag en chans att vara dum mot en svensk så tänker jag ta den och vart än jag går och reser så ska jag passa på att säga att svenskar är rasistiskt folk, som är hatiska och saknar sympati. Tro det eller ej så finns det väldigt många "negrer" världen runt och jag hoppas att svenska blir bemött som de bemöter oss här. Jag hatar inte vita människor, svenskar är de jag tycker minst om i hela världen. Man tror att de är så snälla och ärliga men så fort de kommer hem och sätter sig framför datorn så snackar de skit om ALLA.”

Den här personen har alltså goda erfarenheter med Svenskar i vardagen, men sen sitter han på Flashback dagarna i ända och läser varenda jävla tråd i ”Integration och Invandring”. Och så får han för sig att han har en informerad bild av verkligheten!? LOL. Behöver jag ens formulera utvecklad kritik för att ni ska förstå hur fruktansvärt jävla absurt det där är!?

Vem FAN baserar hela sin människosyn på vad folk skriver på Flashback? O_O En människa som fungerar sådär har absolut ingen rätt att anklaga andra för att vara rasister, det personen istället ska göra är att ta en riktigt hård ordentlig titt på sig själv först – för om det är SÅDÄR LÄTT för dom att börja tycka illa om Svenska människor så säger ju det allting, eller hur? Det ska inte vara sådär lätt att dra alla över en kam. 

Och om man är sådär pass dum i huvudet så är jag tveksam till att det finns nånting som skulle kunna förändra den där invandrarens bild av verkligheten. Den där invandraren har ju bestämt sig för att han är ett ”förföljt offer för rasism oavsett vad jag gör och alla Svenskar är onda i hemlighet, även att de är hur trevliga som helst i vardagen, och ger mig socialbidrag utan några som helst krav.” Och när man har bestämt sig för att man är ett offer och att hela världen är emot en, ja, vem kan då ändra på en själv förutom en själv? Omgivningen ska inte behöva ta något ansvar för att reda ut den enskilda idiotens psykotiska föreställningar.

Det finns alltså, helt seriöst, människor som använder sociala medier som stöd för att få vara rasister mot Svenskar. De säger saker som: ”I verkligheten så är Svenskarna hur snälla som helst, men sen när dom sätter sig bakom datorn så vädrar dom sina RIKTIGA ÅSIKTER....VARFÖR KAN DOM INTE SÄGA DET FACE TO FACE?”

Ptjaaaaa.... Du har inte funderat på att anledningen till att "dom" inte vågar säga sina åsikter "face2face" är för att dom kanske INTE HAR SÅNA ÅSIKTER? Majoriteten av Svenskar är inte hängivna rasister, ditt paranoida pucko. Det är klart som fan att det finns rasism i samhället, men det gäller inte bara Svenskar. Det gäller även invandrare och det är väldigt tydligt att du bidrar till rasismen i samhället genom att tycka såna där korkade saker.

Hur tror du att rasism skapas? Ett sätt är detta: genom att en människa har dåliga erfarenheter med en viss ras, och sen så börjar dom generalisera och tänka "ALLA är såna..." Och vad händer då? Då börjar personen tycka illa om den rasen och bete sig illa mot den rasen. Och vad är det du har tänkt göra? Du ska bete dig illa mot vita Svenska människor för att dom är ”smygrasister”, vilket kommer göra att vita Svenska människor får dåliga erfarenheter med utlänningar. Och vad tror du händer då? Då skapas mer rasism. Det blir en ond cirkel där alla beter sig illa åt mot varandra på grund av utseende. Du säger att mina videos sprider negativet och att det får en negativ påverkan i samhället. (Vilket jag inte håller med om) Varför vill du då själv göra en negativ påverkan i samhället genom att vara rasist mot vita Svenska människor?

Vafan, behandla folk som folk och säg ifrån när någon är en idiot. Det är inte så jävla svårt att INTE vara helt blåst. Övergeneralisera inte och hitta inte på paranoida konspirationsteorier om varken Svenskar eller utlänningar bara för att du har mindervärdeskomplex.


torsdag 3 juli 2014

Varför svarar du inte Houmans video?

Vadå? Det har jag ju visst gjort? 8D Se här: https://www.youtube.com/watch?v=YiksrK4Ht5w
Skämt åsido: anledningen till att jag valde att svara med en YouTube-poop är för att jag ville bemöta Houman på hans egen nivå. Han får tillbaka det som han gav mig i sin video: svammel och absurda påståenden. Men lite tid har gått sen dess, och jag tänkte att det vore kul att göra ett seriöst bemötande nu. Låt mig ta det från början.

Första gången jag såg Houmans video så orkade jag inte kolla längre än nån minut för att det var så fruktansvärt pinsamt. Han öppnar videon med att kalla mig för "anarkist", vilket är helt absurt. Jag har ingen aning vart han fick det ifrån? Ingenting i min första video tyder på att jag är anarkist. Och för den delen så vet han inte ens vad "Anarki" betyder. Det är inte ett system utan lagar, det är ett system utan regering. Man är emot etablerad auktoritet, inte lag och ordning, och istället för en regering så lägger man makten i folkets händer och låter dom skapa sina egna lagar under kollektivt samförstånd. Syftet med anarki är inte en värld av krig och död, syftet är en utopi där varje individ tar vara på sin frihet, och bara för att det inte finns någon statsmakt så skulle inte det innebära att människors moral försvinner totalt och att alla börjar utsätta varandra för brott direkt. Anarki, alltså, är ett system där man placerar tillit till människans godhet. Personligen så tror jag dock att människor är alldeles för stora får för att anarki-systemet någonsin skulle vara genomförbart, men det är en fin tanke anarkisterna har iallafall. En tanke som Houman inte förstår ett piss utav.

När han försöker vara filosofisk med ordet "invandrare" är det svårt att inte hålla handen för ansiktet, och när han sen gick vidare med att säga: "du säger att du hatar allt och alla, att du inte kan känna empati eller att du inte förstår vad känslor är." så fick jag helt enkelt nog. Hur fan kan man ta en människa på allvar när dom rentav hittar på skit på det där viset? Det är en sak att missförstå någons poäng, men att han istortsett kallar mig för psykopat är så fruktansvärt missvisat så att jag bara inte orkar reda ut alla trådar i hans huvud. Att det sen är 12 minuter kvar av videon efter det får mig knappast att känna någon större entusiasm, och eftersom jag generellt inte har någon lust att våldta mig själv så valde jag därför att stänga av.

Nån dag efter det så hängde jag med en polare som tyckte det var skitkul när Houman kallar mig för bonde, så det blev till en grej mellan oss och när vi kom hem från en promenad så beslutade vi oss för att kolla på hans video och skratta. Men den här gången kände jag mig plötsligt mer tolerant så det slutade med att jag faktiskt såg hela videon! (trots att min polare ansåg det vara tortyr.)

Här är min uppfattning: Det enda Houman försöker göra är att kickstarta sin pissdåliga rapkarriär genom att snylta på populariteten av mitt första videoklipp. Efter hans video är slut så står det: "LYSSNA PÅ HOUMAN PÅ SPOTIFY" och så finns det även en länk i videobeskrivningen. I samband med detta så är hans video uppenbarligen ihopslängd på 1-2 dar. Det må vara högt produktionsvärde, men hur mycket tid la han ner på manuset egentligen? Han står ju bara framför kameran och svamlar.

Och det är därför jag helt enkelt har vägrat att bemöta honom seriöst, för jag vill verkligen inte göra reklam för en total idiot som bara försöker snylta på min popularitet. Houman förtjänar absolut inte en video. Men däremot så tycker jag att jag iallafall kan lägga ut ett seriöst bemötande via text, för de fans jag har som är intresserade. (Och på ett sätt som inte ger han SÅ mycket uppmärksamhet.)

De få någorlunda sammanhängande koncept jag lyckades få fram i hans video är följande:

1. Houman verkar anse att rasism mot vita Svenskar inte är rasism, eftersom det "inte påverkar personens ras". Att det inte skulle ha påverkan är bara fel, då det skapar den rasism och förakt mot "rasen" (invandraren) som sa "jävla svennefitta". Det finns blattar som går på gatan och provocerar/hotar Svenska tjejer och killar bara för att dom kan, dom ser det som sin rättighet att sätta sig över den "vita rasen". Så vem är det som är rasist egentligen? Det ÄR rasistiskt att kalla en förbipasserande vit tjej för "jävla svennefitta", då det är ett tydligt förakt mot en person enbart på grund av dennes hudfärg/etnicitet.

Enligt Houmans egna resonemang så vore en vit person i Afrika inte rasist om han oprovocerat kallar en svart person för "niggerjävel", eftersom de svarta är i majoritet där och därför innehar all "makt" i samhället. Förstår du nu hur absurd hans logik är? Hans världsbild är minst sagt osammanhängande.

Houman ursäktar rasism mot vita med att vita människor är i majoritet, och därför så är det inte lika illa när vita människor upplever rasism. Men det Houman gör är att dela upp människor i olika grupper enligt deras hudfärg (eller "raser", om man vill säga så) och sen säger han att dessa grupper förtjänar olika behandling beroende på sin hudfärg... Låter detta bekant? DING DING DING, ja, du tänkte rätt: det är rasism.

Definitionen av rasism innefattar inte befolkningsmängd eller samhällsklass. Om du ser ner på en människa på grund av deras hudfärg/etnicitet så är du rasist. Och om du beter dig åt som ett rövhål mot en människa på grund av deras hudfärg/etnicitet, så är du rasist. Det här är ingen svår ekvation att förstå överhuvudtaget. Varför ska jag ens behöva förklara sånt här för honom? Att det skulle handla om att "påverka någons ras" är bara sånt sönderknarkat jävla hasch-flummat SKITSNACK.

Rasism är fel för att det är en defekt tankebana. Om det verkligen vore sant att alla Araber är kriminella våldtäktsmän som gillar att stoppa kokain i arslet så hade det inte varit en ful sak att säga, men så är det inte, eller hur? Att uttala sig övergeneraliserande på ett negativt sätt om en hel folkgrupp är helt enkelt inkorrekt. Det är därför rasism är fel. Och att behandla en människa sämre på grund av deras hudfärg/etnicitet är riktigt elakt, det är helt enkelt ett rövhålsbeteende att hålla på med! Det är DÄRFÖR rasism är fel! Det har ingenting att göra med påhittade osynliga raskrig i samhället så som Houman vill få en att tro.

Houman uttrycker sig dock så fruktansvärt dåligt så att jag inte kan vara helt säker på att det verkligen är detta som han menar. Jag undrar om det var en medveten taktik från hans sida, så att han sen ska kunna säga: "DIN BONDE, DU FATTAR JU INGENTING, ABOO."

2. I min video så pratar jag om invandrare som fejkar sin brytning för att låta mer utländska än vad dom egentligen låter. Houman missuppfattade detta som att jag pratade om jargong och specifika ord. Se, vissa invandrare använder ord som "shuu brorsan, hur är det? Aboo." när dom är bland sina vänner, men när dom är på en arbetsintervju så pratar dom proper Svenska utan att göra sig till. Detta är det egentligen inget fel med. Men det är inte vad jag pratar om i min video. I min video så pratar jag om hur jag har personlig erfarenhet med minst två invandrare som rätt ut FEJKAR sättet som deras röst låter på - och detta är nånting som dom gjorde JÄMT. Dom lät inte "turkiga" när dom endast pratade med sina vänner, dom lät högljudda och blattiga jämt för att det var så de ville bli sedda av sin omgivning; som "riktiga invandrare". Men detta kunde Houman inte förstå.

3. Vid ett tillfälle säger han att kriminalitet inte hade existerat utan pengar. Hur pinsamt outbildad får man vara? Misshandel, våldtäkt, stöld och mord existerade innan det ens fanns ord för att kunna beskriva IDÉN om pengar!

4. Han hävdar att Sverige går PLUS på invandringen. Jag känner mig fruktansvärt skeptisk till det uttalandet. Vad fan finns det att gå plus på när man tar hit tusentals krigsskadade analfabetiska Somalier och ger dom iPhones? Jag tycker verkligen inte illa om Somalier men dom kan ju knappt prata sitt eget språk och det krävs pengar och resurser för att hjälpa dom att komma in i samhället. Och nej, jag säger inte att det är en dålig sak. Jag säger helt enkelt att vi inte borde förneka verkligheten, det är knappast snällt mot varken invandrare eller Svenskar.

5. Han säger att definitionen av intelligens är att kunna använda sin intelligens till att förmedla någonting positivt till sin omgivning... Amen vafan, det är ju knappast som om det vore SVÅRT att GOOGLA "intelligence definition" och läsa lite grann!
Det där är inte definitionen av intelligens, det är en personlig värdering som han bakar in i ordet "intelligens" och sen försöker framställa som objektiv sanning. Men det är inte objektiv sanning och du kommer inte hitta hans definition av "intelligens" någonstans. Hitler var en intelligent människa men han använde sin intelligens till fruktansvärda saker, såväl finns det många seriemördare/massmördare/våldtäktsmän/psykopater som är väldigt intelligenta människor men knappast särskilt snälla och knappast särskilt bra påverkan på sin omgivning. Intelligens - kort och gott - är förmågan att kunna reflektera. Det har ingenting att göra med vad man beslutar sig för att använda sin intelligens till.

6. Vid 10:30 i videon så säger han ungefär: "det som oroar mig mest är att du inte nämner nånting om den negativa effekten som rasismen har i Sverige."
Jag BÖRJAR ju för fan min video med att prata om att rasism är fel för att det är en defekt tankebana, att det är lika fel oavsett ifall personen är vit eller svart, och hur förjävligt det är att ingen bryr sig när vita Svenskar blir utsatta för rasism. Det är liksom en hel värld av trakasserier och hatbrott som ingen vill erkänna existerar och därmed så är det väldigt många individer som blir behandlade som skit utan att någon bryr sig. (Medans samhället bryr sig jävligt mycket när utlänningar råkar ut för det) Men Houman tycker alltså inte att det är nånting negativt? Houman tycker inte att de erfarenheter mina Svenska polare har haft (som jag räknar upp i början av videon) är nånting negativt? Det är ju helt jävla sinnessjukt! Det säger ju allting om vilken enorm Svensk-hatande hycklande rasist han är!

7. Precis efter det så säger han: "Och i den händelsen väljer du att rikta ditt hat mot segregerade människor, och människor som beter sig illa enligt ditt tycke." 
Vadå ENLIGT MITT TYCKE? Vilken jävla människa skulle få för sig att FÖRSVARA blatte-beteendet som jag beskriver i min video?
* Jag pratar för fan om människor som rånar folk för att dom tycker det är "coolt" att vara kriminell, inte för att dom behöver pengar till mat.
 * Jag pratar om människor som ser till att gå i mitten av vägen när dom går på stan, och så förväntar dom sig att alla som kommer och går på samma gata ska vika undan och gå runt för att "jag är så jävla hård gangster, jaooo".
* Jag pratar om människor som går på stan, stirrar SOM FAN på varenda person dom möter, och ifall personen tittar tillbaka i kanske bara 3 sekunder så tar blatten illa upp och frågar vad DOM tittar på och vad DOM vill, för allt ska handla om "respekt" med dom här lättkränkta överkaxiga idioterna.

Så nu är frågan - Hur FAN är DET DÄR beteende som någon skulle kunna försvara? Hur fan kan Houman säga "enligt ditt tycke" när jag pratar om beteende som i stort sett är objektivt dåligt? Det jag beskriver i min video är inte invandrare. Det är "blattar" - dåliga invandrarstereotyper som söker bråk för att hävda sig. De flesta invandrare är inte blattar. Och alla i förorten är absolut inte blattar, de flesta i förorten är inte kriminella. Det finns fler bra invandrare än vad det finns dåliga invandrare, men man ska inte underskatta hur mycket en dålig minoritet kan förstöra. Blattar är anledningen till varför mycket rasism skapas, då upprepade möten med dessa enskilda individer väldigt lätt kan skapa hat och fördomar. Man kan tycka att detta må låta överdrivet, men man ska inte underskatta hur mycket skada blatten hinner åstadkomma på bara en vecka. Att kalla förbipasserande tjejer för "svennehoror" och söka bråk över småsaker är en vardagsrutin för blatten. Blattar förstör för alla invandrare som beter sig åt som normala människor, och man ska aldrig blanda ihop ordet "invandrare" med "blatte".


Jag skulle kunna kritisera Houmans video ännu mer, men jag tycker detta räcker. Kort sagt: Houman är precis allting som jag kritiserade i min första video. Han är inte mycket mer än en översittare och en dålig stereotyp. Han vet inte vad ordet "rasist" betyder och hans video är blott nerknarkat svammel.  

Den enda anledningen till att folk gillar hans video är för att han talade lugnt och talade emot mig, inte för att han sa något vettigt. Dom skiter fullständigt I VAD det är han säger i videon, det enda som spelar roll är att han säger det på ett kaxigt självsäkert sätt och att han säger det mot mig. Hade dom faktiskt lyssnat på vad han säger (förvisso är det lite svårt att förstå hans pundar-retorik) så hade dom nog inte gett honom någon cred alls.



Varför kallar du dig själv för "Blatte"?

"Blatte" är ett skällsord för en viss typ av invandrare.  Så har iallafall jag, och många andra, alltid upplevt definitionen av ordet. Det finns däremot vissa som anser att ordet inte alls är negativt och endast är synonymt med "invandrare", men den uppfattningen får stå för dom. Det finns även vissa som anser att "blatte" är ett neutralt ord för att beskriva endast mörkhyade invandrare, men åter igen så får den uppfattningen stå för dom.

När man växer upp som invandrare så är man medveten om vissa människors förväntningar på dig. Det finns nämligen en bild av hur en invandrare ska vara och ifall man strider ifrån den bilden så är man en "försvenskad bög" och därmed en förrädare.

Med tanke på vad min första video handlar om och kritiken som jag har riktat mot "blattar" så är det väldigt många människor (möjligtvis med en autistisk störning som gör det svårt för dom att läsa sarkasm) som frågar mig: "Jaha, varför kallar du DIG för BLATTE DÅ!?"

Min titel är ironisk. Syftet med mitt namn är att håna och förstöra människors föreställningar om vad en invandrare "ska" vara för nånting. Det finns en idé i samhället om hur invandrare ska se ut, hur dom ska bete sig, och vad dom ska tycka. Och det är invandrare själva som skapar den här stereotypen och håller fast vid den som någon slags identitet. Om du inte är tillräckligt "blattig" så är du inte en riktig invandrare. Jag har fått höra att jag "inte är en riktig Bosnier" långt innan jag ens kom på idén att göra videos på YouTube.

Mitt namn är ett hån mot blatte-kulturen som går ut på att hata poliser, hata sunt förnuft, hata anständigt beteende, hata allting som är Svenskt, och våldta det Svenska språket. Som invandrare så känner jag mig väldigt provocerad av vad blatte-kulturen innebär, då jag inte köper idén om att alla invandrare måste vara korkade och våldsamma. Invandrare är inte en homogen grupp. Invandrare kommer från många olika håll i världen och en vit Amerikan är minst lika mycket invandrare som en brun Arab. Bara för att du är född utomlands så betyder det inte att du måste dyrka 50 Cent.

Men med tanke på hur många det är som inte förstår ironin i "En Arg BLATTE Talar" så inser jag nu att det kanske var lite långsökt av mig. Jag borde ha kallat mig själv för ”Vit Djävul Man” istället. Eftersom det tydligen är den vita mannen som är roten till alla problem i världen så hade det varit en mycket mer passande titel! 8D





Blatte definition, och hur "Blatte" skiljer sig från "Invandrare"




































Blatte - ett ord som betyder "kackerlacka" på franska, vissa hävdar att ordet har sitt ursprung från "blattodea": https://en.wikipedia.org/wiki/Blattodea

En "blatte" är en invandrare som tror att han är 50 Cent. Denna utlänning kommer från t.ex. Irak, bor i Sverige, men får sin identitet från ghetton i USA. Blatten tror felaktigt att han kan relatera till de mörkhyade som bor i Compton. Blatten lyssnar på alldeles för mycket Hip-Hop och ser på alldeles för mycket Scarface, till den grad att han börjar idolisera kriminalitet och materialism.

"Blattar" är utlänningar som vill leka gangster och tycker att det häftigaste man kan göra är att behandla människor illa, helt utan anledning. Svenska tjejer kallar dom gärna oprovocerat för "horor" och svenska killar vill dom råna på deras mobil bara för att få känna sig överlägsna, inte för att dom behöver pengar. Blatten rånar inte för att han måste få ihop pengar till mat, blatten rånar för att han vill ha "flashiga prylar" så han kan få "respekkt". I blattens värld så är kriminalitet nånting häftigt.

Att vara en blatte handlar egentligen mer om beteende än vad det handlar om etnicitet. "Blatte" syftar på en människa som är antingen icke-Svensk eller icke-vit, och beter sig åt som en gangster-stereotyp. (Personen kan alltså vara Arab eller Afrikan, men även Bosnier eller Italienare.) Men det är fullt möjligt för vita Svenskar att vara blattar också, fast då kanske "wannabe-blatte" vore mer passande då det handlar om en Svensk som låtsas vara en invandrare som låtsas vara en "gangster nigga" från USA.

Blattens identitet grundar sig i personlig osäkerhet kombinerat med en överdriven kaxighet. Blattar söker bråk för att hävda sig, och du kan aldrig tala om för en blatte att han har gjort fel utan att han exploderar totalt och pratar om "din mammas fitta". Hos blatten finns det ingen självdistans.

Ordet "blatte" har på senare år blivit synonymt med "invandrare", vilket är helt fel. "Invandrare" är en neutral term för att beskriva en människa som flyttat till ett annat land. "Blatte" är negativ slang för att beskriva en stereotyp. Det är absolut INTE samma sak, och orden är absolut INTE synonymer. 

En vanlig invändning man stöter på när man beskriver ordet "blatte" på det sätt som jag gör är från vissa invandrare som säger: jag är stolt blatte också men jag beter inte mig som de ni beskriver jag har aldrig kallat någon för hora eller varit elak mot någon och för det är jag en jätte stolt blatte.

Men blatte utan blatte-beteende är ingen blatte! Blatte är ett skällsord för invandrare som beter sig illa. Det betyder inte "utlänning". Försök att tänka på skillnaden mellan ordet "svart" och ordet "nigga", så kanske du förstår. Chris Rock gjorde en stand-up där han förklarar skillnaden mellan "svarta människor" och "niggas" , klicka här för att se. Samma skillnad finns mellan "invandrare" och "blattar".

Blattar är anledningen till varför mycket rasism skapas, då upprepade möten med dessa enskilda individer väldigt lätt kan skapa hat och fördomar. Man kan tycka att detta må låta överdrivet, men man ska inte underskatta hur mycket skada blatten hinner åstadkomma på bara en vecka. Att kalla förbipasserande tjejer för "svennehoror" och söka bråk över småsaker (som att någon tittar på blatten i mer än 3 sekunder) är en vardagsrutin för blatten. Blattar förstör för alla invandrare som beter sig åt som vanliga förståndiga människor, och man ska aldrig blanda ihop ordet "invandrare" med "blatte".

Om det fortfarande inte är tydligt för dig, här är ett vardagsexempel på blatte-beteende:
Blatte till främmande Svensk tjej: Eyyy din svennehora, sug min kuk, hur mycket kostar du?
Svensk tjej: Du är en vidrig jävla idiot.
Blatte till främmande Svensk tjej: DIN FUCKING RASIST!

Och om det inte ännu framgått, med all tydlighet, så är jag ironisk när jag använder begreppet om mig själv: http://argblattetalar.blogspot.se/2014/07/varfor-kallar-du-dig-sjalv-for-blatte.html