lördag 27 december 2014

Tack, Stefan Löfven.

Då blir det alltså inget extraval. Dagens överenskommelse betyder egentligen bara en sak: Den nuvarande invandringspolitiken kommer att fortsätta, ihop med alla olika problem som medföljer den. Det mest skrämmande är att det är så viktigt att stänga ute SD att man inte ens bryr sig om något annat.

Regeringen har nu gjort det väldigt klart och tydligt: om du vill förändra invandringspolitiken så är det enda alternativet att göra SD så stora så att 7-klövern helt enkelt inte kan komma åt dom. Och det kan du tacka Stefan Löfven för.

Det spelar egentligen ingen roll vad du tycker om SD's politik, för tack vare våra politiker så handlar det nu inte längre om: "Håller du med SD's politik eller inte?"
Dom har gjort det politiska klimatet så fruktansvärt absurt att det nu bara handlar om en fråga: "Vill du minska invandringen eller inte?"
Och om du vill minska invandringen så vet du vad du ska rösta på för att skicka en signal.

Och det är inte ditt fel vad som händer därefter. Det är elitens. För det finns nämligen ingenting annat som kommer att fungera för att 7-klövern ska ändra sin åsikt i invandrings/integrations-frågorna. Moderaterna har svikit sin väljarbas fullständigt. "Samarbete" borde inte användas som ett finare uttryck för "blåljuga våra väljare rakt upp i ansiktet". Till och med borgarna har gått och blivit socialdemokrater.

Politikerna i riksdagen har vanföreställningar om grandios storhet. Dom lever uppe i sina egna lilla moln och dom kommer aldrig någonsin komma ner för att kika på vad folket tycker. Hälften av hela Sveriges befolkning tycker att vi tagit emot för många invandrare, mer än vad vi kan klara av: http://www.svt.se/nyheter/val2014/fler-tycker-sverige-tar-emot-for-manga

Kom ihåg vad som sas för nån månad sen. Vad var det Löfven skulle göra?
1. Bilda stabil regering.
2. Få igenom sin budget.
3. Avgå om han misslyckades med budgeten.
4. Utlysa extraval.

Finns det någonting som Löfven inte skulle kunna ljuga om? Snart kommer väl Löfven erkänna att han egentligen inte är man, och att det bara är en köttdräkt som han har burit alla dessa år för att vinna mer röster i det patriarkala samhället. Förvåningen tar aldrig slut. Han flippar och floppar med sina löften på ett sätt som är väldigt bekant för dom som haft erfarenheter med psykopater.

Tack Löfven! Du och Reinfeldt har mer gemensamt än vad folk tror. När din katastrofperiod som statsminister är över så kommer nog du också tjäna ännu mer pengar på att skriva en bok om hur du körde ner Sverige i grunden.

måndag 22 december 2014

P3 tycker att självmord är skitkul - när män begår det.

SverigesRadio gjorde narr av män som har begått självmord. Varför? För att dom är "kränkta män". Dom som vill se det nu borttagna programmet kan klicka på bilden för stor upplösning:





 













 
 Mina tankar är överflödiga, den här personen säger allt som finns att sägas: http://blogg.dn.se/bokbloggen/2014/12/17/p3s-uppdrag-behover-uppenbarligen-akut-omforhandlas/
 

P3 kan dra åt helvete. Kan inte någon lägga ner Sveriges Radio helt och hållet? Det finns ingen i det här landet som är dum nog att tro att det är en oberoende nyhetsmedia. Jag tycker att riksdagen borde lägga ner deras budget helt och hållet. Sen kan vi se hur SR klarar sig när Miljöpartiets 8% och FI's 3% är dom enda som vill betala för skiten.


Vart är Vänstern när det kommer till ISIS?















ISIS avrättade 150 kvinnor för att dom vägrade gifta sig med militanta islamister. Det är exceptionellt vidrigt. Och tanken slog mig: Varför är det ingen som anordnar massdemonstrationer där dom visar hur arga dom är för att sånt här förekommer i världen?

En snabb google-sökning visade mig att det har hållits 4 demonstrationer mot ISIS i Sverige det senaste halvåret och dom verkar ha varit arrangerade av kurder.

Varför marscherar inte Vänstern och FI-anhängarna nerför gatorna och ropar "Inga islamister på våra gator!" för att visa hur mycket dom bryr sig om kvinnors rätt till sin egen kropp? För att visa att dom inte alls tänker tolerera att ISIS-medlemmar har kommit till Sverige för att rekrytera nya ungdomar som kan följa med dom till Syrien för att våldta kvinnor och mörda barn?

Säkerligen så är detta ett MINST lika stort problem som att SvP's 200 medlemmar vill hålla i Sverige-flaggor och marschera ner för gatorna, och säga saker som majoriteten av Sveriges befolkning inte är intresserade av att höra ändå? Iallafall om du frågar Säpo, som anser att militant islamism är det största hotet mot Sverige och demokratin.

Säkerligen är inte detta något som Vänstern stödjer? Vissa skulle säkert motargumentera genom att säga att det inte är lika relevant eftersom det sker utomlands, men då snubblar dom på sin egen politiska följarbas då Vänstern skriker väldigt högt när det gäller Palestina-konflikten, så nog står dom inte över att man ska bry sig om konflikter utomlands.

När jag tänker tillbaks på dom största demonstrationerna som har hållits i Sverige under året som nu har gått så är det enda som står ut i mitt minne: "Vänster-anhängare blir sura på SvP och kastar sten", och andra diverse "antirasistiska" demonstrationer där man bestämmer sig för att skapa upplopp över fullständiga trivialiteter. Och ja, det är en trivialitet att SvP vill hålla ett tal. Det är 10 nynazister på ett torg som den absoluta majoriteten av Svenska befolkningen inte har någon lust att lyssna på.

Är DET verkligen dom mest seriösa demonstrationer vi har i Sverige? Är DET verkligen det som är mest värt att bry sig om? Att ett gäng vita snubbar har korkade åsikter? Det har vart hur många "manifestationer mot rasism" som helst, trots det faktum att Sverige är ett av de minst rasistiska länder i världen, men när det kommer till ISIS hemskheter verkar det inte alls vara av lika stort bekymmer för Vänstern.

Låt oss vara ärliga här: deras definition av "rasism" är att Sverigedemokraterna har gått framåt inom politiken. (Dessutom inte för att människor har börjat bry sig mer om det Svenska kulturarvet, utan för att människor tröttnat på ansvarslös invandringspolitik.)

Dom tycker alltså att demokrati och förekomsten av ordet "negerboll" är ett större problem än den etniska rensningen som pågår i Mellanöstern just nu. Jag är besviken på att den politiska sektor som skriker allra högst om vilka goda solidariska medmänniskor dom är inte bestämmer sig för att agera på det viset också. Kurderna ska inte vara dom enda som tar kampen.



tisdag 16 december 2014

Är det SÅ fult med ursprungsstatistik?

"Skillnaderna i betyg mellan ­olika grupper av utlandsfödda elever är stor – till och med större än mellan elever med svensk bakgrund, visar SvD:s kartläggning. Tre av fyra barn födda i Somalia är inte behöriga­ att söka gymnasiet efter ­nian.

Etnologen René León Rosales tolkar SvD:s siffror som att sociala olikheter blir synliga:
–Det är viktigt att få en karta över hur det faktiskt ser ut för att kunna föra en diskussion. Vet man det kan man gå vidare och se hur resurser fördelas eller hur skolor till exempel väljer att göra försök med delar av undervisningen även på vissa modersmål, säger René León Rosales, och jämför med hur tydlig statistik om löneskillnader mellan män och kvinnor sporrat jämställdhetsdebatten."


Källa: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/statistik-doljer-betygsskillnader_4833971.svd

Så låt mig fatta det här rätt - när Svenska dagbladet gör en sån där undersökning så blir det inte masshysteri i massmedia om "rasism" och "det var ju sånt Hitler ville göra". Men när SD föreslår en motion om att man ska göra samma sak med brott, då är det helt plötsligt omoraliskt och hemskt? Även att motivationen är densamma? Det vill säga, att identifiera en karta av verkligheten och kunna sätta in åtgärder.

Man kan spekulera i vad SD har för avsikter med sin motion och vare sig dom är goda eller inte, men den spekulationen ska inte komma föra den självaste idén - och jag personligen tycker att det är en väldigt bra idé dom har framfört. Det handlar inte om rasism. Det handlar om forskning.

Och om resultaten av forskningen sen skulle försöka snos och vinklas av rasister så är det resonabla människors ansvar att peka på verkligheten och säga: "Nej, du kan inte övergeneralisera och säga att alla invandrare begår brott, som om det skulle ligga i deras gener. Det finns ingen forskning som stödjer det. Men däremot så är det fullt möjligt att vissa kulturer kan påverka vissa människor negativt och vi borde arbeta mer med det så att det inte händer."

För den delen - varför är det okej att föra statistik om kön men inte ursprung? Om vi ska dölja hur många invandrare det är som begår brott så kan vi lika gärna dölja hur många män det är som begår våldtäkt. Eller hur många män det är som bidrar till koldioxidutsläpp. För "det vore ju hemskt att stigmatisera en hel folkgrupp."

Sen kan vi se hur glada Feministiskt Initiativ hade blivit i att ett sånt förslag genomförs. Hela deras politik hade ju fallit sönder när dom inte längre kan peka på statistik som visar att 99% av alla våldtäkter begås av män, majoriteten av våldsbrott begås av män och majoriteten av koldioxidutsläpp begås av män.


måndag 15 december 2014

Rossana Dinamarca - "Du är inte min talman"

Video - Rosanna Dinamarca (V): "Du är inte min talman"

Men ärligt talat. Dom borde bara hatknulla and get it over with. Tänk er Rossana upphängd i läderkrokar upp och ner som en fisk medans Björn Söder håller i en upplaga av "The Very Best of Evert Taube - Svenska folkhemsklassiker" och drämmer henne på arslet, ljudet av hennes dallrande röda skinkor ekandes medans hon stönar och bara vrålar:
"HERR TALMAN ÅH HERR TALMAN. DIN FITTSLICKANDE FLINTSKALLIGA JÄVLA KENDOCKA-NAZIST, JAG HATAR ATT DU TÄNDER MIG SÅ HÅRT!! JAG HATAR ATT DITT HUVUD FUNGERAR SOM ETT FÖRSTORAT OLLON, VISA MIG DEN SANNA URSVENSKA BARBARIN!!!"

Björn Söder ba "åååååhja såååååååhja" och så polerar han upp sin flint med lite solrosolja, sen tar han sats från andra änden av rummet och springer mot den upphängda sprattlande fisk-slampan som Kapten Ahab löpte efter Moby Dick.

Jag är helt och hållet övertygad om att detta hade gjort under för Svensk politik. Eller så hade dom blivit ännu värre mot varandra i riksdagskammaren bara för att kunna hålla igång hatknullandets extas efter varenda hatisk sammandrabbning. Dom bästa samlagen är väl ändå dom som berör ens känslomässiga mentala sår. How addictive.



söndag 14 december 2014

TV-spel, sexism, PK-feminister och hur man löser hela skiten

The solution to sexism in video games - hur man löser sexismen i spelbranschen

Maddox angående objektifiering och sexualisering

PK-feminister och deras märkliga invändningar mot TV-spel

Sexistmärkning av TV-spel

Där är en samling av videos som jag, och Maddox, har gjort om människorna som kritiserar TV-spel för att dom är "sexistiska". Dom som hänger på spelsidor får gärna länka runt till dessa videos där, speciellt de två första. Jag tycker att Maddox är aningen skarpare i sina videos än vad jag är i mina. ;)

Jag skulle kunna prata mer utförligt om Anita Sarkeesian's och andra feministers kritik mot spelbranschen, men det känns överflödigt. Det är ofta så att det som kallas för sexism egentligen bara är en individs högst personliga subjektiva flummiga tolkning.

Vissa kan titta på Super Mario och tänka: ”Vad gulligt att han hoppar genom eld och slåss med monster bara för hennes skull. Det är väldigt romantiskt och en bra metafor för kärlekens intensitet.” 
Och andra människor kan titta på Super Mario och enbart fokusera på vilka kön de olika karaktärerna har, och tänka: ”Vadå, varför ska en kille behöva rädda en tjej? Kan inte hon slåss mot Bowser själv eller? Hon är ju bara en SAK, inte en människa!!!!”

Jag hade kunnat sätta mig ner, kolla på alla Twilight-filmerna, och sen hitta på nån sönderknarkad teori om hur filmerna förespråkar nekrofili och pedofili, eftersom Edward är 100 år gammal och Bella bara är 17. Filmerna förespråkar även djurporr då Jakob, teknisk sett, ÄR en varg.

Och hela syftet med Twilight-filmerna är att normalisera attraktion mot döda människor och vargar, så att the New World Order kan långsamt indoktrinera oss till att släppa alla våra hämningar och göra oss av med vår moral så vi kan bli mer mottagliga för Satan och alla hans onda drifter. Filmerna vill normalisera det ockulta så att vi ska bli mer mottagliga inför en framtid där Satan är vår erkända härskare. För vi vet ju att det är sånt som illuminati tänder på. (SARKASM. SÅ HÅRD SARKASM)

Förstår du vart jag vill komma här? Det går att titta på absolut vad som helst och hitta på en teori om vad dess mening är. Det går att tolka vadsomhelst på vilket sätt som helst. Men det innebär inte att det är ett objektivt faktum, och det innebär inte att du vet hur alla andra blir påverkade av det du ser. För alla andra delar inte din tolkning, och alla andra lägger inte in samma symbolik i det dom ser.

Med allt detta sagt, Sarkeesian har vissa poänger också. Det stämmer att TV-spel är enformiga i sina storylines och karaktärer, och det hade absolut inte skadat med variation på den fronten. Men varför erbjuder hon inte någon variation själv?

När jag först hörde talas om hennes kickstarter-projekt så trodde jag att hon bad om pengar för att skapa ett spel som inte var traditionellt i sina könsroller, men sen visar det sig att hon bad om 43'000 kronor bara för att vlogga om hur TV-spel främjar kvinnohat. Är det bara jag som tycker att hon framstår som en jävla bedragare? Hon har inte gjort något annat förutom att gnälla, erbjuda absurda teorier och antyda att alla som spelar/skapar TV-spel är kvinnohatare. Väldigt produktivt.

Jag tror personligen inte att sexism uppstår genom spel som har enformiga storylines och endimensionella karaktärer. Sexism är nämligen allvarligare än så. Sexism innebär att man ser ner på en människa på grund av deras kön / behandlar dom sämre på grund av deras kön. Är det orimligt av mig att utgå ifrån att ens människosyn bildas av samhällsnormer, erfarenheter i livet, och vilka föräldrar/vänner/människor man omringas av?



Män som näthatar kvinnor

Video: https://www.youtube.com/watch?v=Rm8nBt9rQBo

Så, för att sammanfatta på svenska: Kvinnor är inte alls mer utsatta än män. Näthatet är ungefär likadant och en person som påstod att hon hade forskningsstöd för att bevisa att kvinnor är mer utsatta utgick ifrån en studie med en otroligt felvinklad definition av ”näthat”. Dom inkluderade allting från "allvarliga trakasserier" till "harmlöst trollande som är typiskt för Internet" och "småsinta förolämpningar".

Det där är en sjukt bra och viktig video, och jag fattar inte hur den bara kan ha 34'000 tittar? Den borde spridas mycket mer, speciellt med tanke på den tröttsamma näthatsdebatten här i Sverige.
Hon nämner även att det är fler kvinnor än män som anmäler trakasserier. Gud, jag undrar varför? Kan det ha att göra med att många kvinnor anser en simpel ”bitch” eller ”hora”-kommentar att vara näthat? Killar är generellt sett inte lika känsliga.

Jag kommer ihåg en gång när jag och en kille tjaffsade om wrestlaren CM Punk på ett wrestling-forum och han sa åt mig att han hoppas att jag dör. Det här är en diskussion om halvnakna män som tafsar på varandra i en ring, och han tycker det är så pass allvarligt ämne så det är värt att önska död på någon!? XDDD

Tyvärr så är det helt enkelt jargongen på Internet, människor blir rövhål när dom är anonyma och dom säger saker som dom helt enkelt inte menar. Det finns flera avsnitt av Trolljägarna som bevisar det. Det är inte värt att bry sig om och det har verkligen inte med ditt kön att göra. Men media vill få det att verka så, och åter igen visar bara det hur röd/grön/rosa Sveriges mainstream-media är.

En illustration av tortyrens ABC

Källa: http://www.vice.com/read/an-illustrated-a-z-of-torture-cia-284
Klicka på bild för högre upplösning.


lördag 13 december 2014

Vad är kulturmarxism och hur påverkar det samhället?

Den här artikeln förklarar allting: http://www.servileinsurrection.com/2014/10/we-must-now-fight-back-against-social.html

Origins

 














Karl Marx, the father of communism, once said that if war were to ever come to Europe, the workers of the world, united by class consciousness, would arise as one, destroy capitalism, overthrow their national identities, and bring about the paradise on earth of world communism. Communist thinkers saw this not as a wild guess, but as science, as accepted fact, and war would be the trigger. They eventually got their chance with World War I. It was one of the bloodiest and most brutal wars in history. The communists were dismayed to discover that the workers' allegiance to their respective nations was stronger than their supposed class consciousness. Only one communist revolution occurred, and it occurred in the one place they least expected: backwards, feudal, agrarian Russia.

After the war ended, a group of marxist thinkers got together to form an institute and figure out what had gone wrong. They originally wanted to call it the Institute for Marxism, but they felt that name was too honest, so they decided to call it the Institute for Social Research. They established this institute at Frankfurt University in Germany in 1924. Overtime, this institution became known simply as the Frankfurt School. This institute figured that capitalism had made the working class so prosperous they were too blinded (that's the word they like to use: blinded) to see their true class consciousness and bring about the communist revolution. Someone else had to be the vanguard. They were now trying to figure out who.

While they were busy trying to find the new vanguard of the communist revolution, another problem arose: Hitler came to power. Since all the members of the Frankfurt School were jewish communists, they were doubly unwelcome in Nazi Germany, so in 1934, they fled to America and established a new base of operations at Columbia University in New York City. They stayed there until 1951 when they returned to Europe. While they were in America, the Frankfurt School crafted a new strategy: they divorced marxism from economics and married it to the culture. This is the origin of cultural marxism. The purpose of cultural marxism is to destroy capitalism by destroying the cultural institutions that support it. To do this, they crafted a sword and a shield.

Critical Theory and Political Correctness


The sword is called critical theory. The theory of critical theory is simply to criticize. It sounds ridiculous when you put it so simply, but that's really all there is to it. While the Frankfurt School was in America, they found their new vanguard for the communist revolution: the dispossessed. The subversive nature of critical theory was twofold. First, each area of critical theory could appear to be unique and self-contained. For example, feminism could attack western culture from the perspective of its oppression against women, and that oppression must be unique to western culture. They make no mention of how cultures in Africa, the Middle East or Asia treat women, they only focus on the oppression of women in the west.

Likewise, African American studies would only criticize American slavery, as if slavery were unique to America. There's no doubt that American slavery was horrible and immoral, but cultural marxists never mention that an overwhelming majority of African slaves went to the Middle East where they were treated far worse than African slaves who went to the Americas. Information like this contradicts the narrative marxists are trying to push, so it is suppressed. Then there is gender studies, which claims that all the oppression of homosexuals throughout history was due merely to western culture. They never mention that in most African and Middle Eastern countries, homosexuality is punishable by death. Again, this information contradicts the narrative, so it is suppressed.

I mentioned that the subversive nature of critical theory was twofold. What makes critical theory truly destructive is that they never provide an alternative. They never tell you what might have been better, what might have worked in its place, or what alternatives have been tried successfully in the past. They just attack and attack and attack.

The Frankfurt School knew that western culture would eventually fight back against these attacks, so they created a shield. The shield is called political correctness. Political correctness says that certain groups are protected groups, therefore you're not allowed to talk about them unless you're one of them. They'll go even further by saying that they don't have to listen to your argument because you're a straight white male. Or they'll just say that they won't even let you talk because you're a racist homophobic misogynist. For example, if I were to call the president a tyrant, cultural marxists will say that the only reason I'm calling him a tyrant is because I hate black people. That's what political correctness is. It's a way for cultural marxists to get their opponents to shut up.

Critical theory and political correctness, when combined and put into action, is called social justice. Cultural marxists are using social justice to bring to the western world an ideology that, despite having slaughtered a hundred million people in the past century, refuses to die.

The Creation of Social Justice Warriors


Now you're probably wondering how modern day social justice warriors were created. You see, you have this generation of kids called millennials who were born during the 80s and 90s, just as the seeds of cultural marxism were starting to sprout. During that time period, education took a new turn: instead of addressing behavioral problems in children, they would just ignore them. From now on, everyone's a winner, everyone gets a trophy, everyone is special and smart and beautiful. Nothing they do is wrong and they should never be held accountable for any of their actions. These kids listen to this bullshit on a daily basis. They hear it so often that by the time they graduate from high school, an overwhelming majority of them become huge narcissists. They say, “I am awesome! I am special! Just look at all the trophies I have! Sure, they're all fucking participation trophies, but they're still trophies nonetheless, so that means I'm awesome!”

After graduating from high school, they go off to these big universities that are filled with marxist professors, and these marxists professors tell these narcissists the one thing they've always wanted to hear: nothing is ever your fault. The reason why your life sucks and you feel unfulfilled and nothing is going your way isn't because you're lazy or you made bad decisions or you have a shitty personality, it's because other people are oppressing you. If you're a woman, then it's men who are oppressing you. If you're black, then it's white people who are oppressing you. If you're gay, then it's straight people who are oppressing you. If you're trans, then it's those horrible cis people who are oppressing you.

As for the straight white men, marxist professors tell them that they're evil and they're horrible and that they're responsible for all the bad things in this world. They keep assaulting straight white men with this line of thought until they reach the point where they have this level of self-loathing that not even religion can match. Once they reach this point, the marxists will tell them that there is only one way they can redeem themselves, and that is through social justice. After these kids accept social justice, these marxists will tell them to spread social justice to every aspect of life. And so these brainwashed kids go out into the real world, they infiltrate various subcultures, they co-opt them, make it all about their bullshit, and then they end up destroying these subcultures.

Mina tankar


Och vilka är då dessa subkulturer? Om du läser vidare i artikeln så nämns Ateisterna i USA och Gamers hela världen runtom, det är nämligen det Gamergate handlar om. Nu har PK-krigarna även gett sig på metal-scenen. Men dom finns också i serietidningsbranschen där dom klagar över lättklädda superhjältar, vetenskapsvärlden där dom klagar på vilka tröjor vissa män bär, och i vår mainstream-media överlag skulle jag säga.

Har du aldrig funderat på varför dom mest absurda lättkränkta idiot-perspektiven ges så mycket utrymme i media? Dom låter aldrig den radikala motsvarigheten som står till höger (nynazister som pratar om den judiska konspirationen) komma till tals i mainstream-media, så varför låter dom en överkänslig idiot få prata om hur bakverk uppmuntrar till kannibalism och kolonialism? Tänk på hur många människor som Expressen når ut till i Sverige. Varför tycker dom att den där sortens absurda nonsens är tillräckligt viktigt för att ens prioritera en röst till?

Undersökningar har visat att journalisterna i vår statliga "objektiva" public service-media till störst del är RödGrönRosa i sin politiska tillhörighet. Detta tycker jag är väldigt klart och tydligt med tanke på lyxbehandlingen som Feministiskt Initiativ och Miljöpartiet fick av media innan riksdagsvalet 2014, men jag tycker även man underskattar problemet ifall man tror att detta vinklande bara gäller statlig media. Aftonbladet och Expressen står också klart och tydligt till vänster, men ändå ses dom av många som tidningarna man ska läsa för att få en objektiv bild av verkligheten.

Så. För att besvara frågan i rubriken mer konkret och simplifierat: Hur påverkar kulturmarxism samhället? Ptja, det kan få människor att tro att man är rasist bara för att man vill begränsa invandringen (spelar ingen roll i hur stor procent) och leda till ett åsiktsklimat där folk är så fruktansvärt skitnödiga och rädda för att prata om verkligheten så att ett parti som Sverigedemokraterna kan få nästan 20% i extravalet.




Hedersvåldsorganisation dissad av de Röd-Grön-Rosa

En hedersvåldsorganisation blir nekad ekonomiskt bidrag av den rödgrönrosa majoriteten i Stockholm: http://www.svt.se/nyheter/regionalt/abc/fp-majoriteten-sviker-kampen-mot-hedersvald

Jag tycker att AP's klockrena tolkning av det hela säger allting som jag hade velat säga:

”Det har länge funnits en konflikt mellan pragmatiska organisationer som 'Glöm inte Pela och Fadime' och den demagogiska radikalfeministiska rörelsen. Medan de förstnämnda har velat tala öppet om det specifikt invandringsrelaterade kvinnoförtrycket har vänsterfeministerna velat lägga locket på i syfte att inte “underblåsa främlingsfientliga strömningar”.

Hundratusentals unga kvinnor med asylrelaterad invandrarbakgrund i Sverige får idag sina liv kringskurna av ett strukturellt hedersrelaterat förtryck. De får inte klä sig västerländskt, inte röra sig fritt utomhus, inte umgås med jämnåriga pojkar, inte vara med i simundervisning och sexualundervisning, inte ha en pojkvän, inte bestämma vem de ska gifta sig med och mycket annat. Den kvinna som inte lyder utsätts för hot och repressalier och om det inte räcker så vidtar misshandel och till sist dödligt våld. Alltsammans legitimerat av ändamålet att upprätthålla familjens, släktens och klanens heder och sanktionerat av hela gruppen.

För den svenska radikalfeministiska vänstern är detta dock inte ett så stort problem som att Sverigedemokraterna eventuellt kan gynnas av att denna verklighet och problematik beskrivs. Därför har man på ett sätt som annars kan förefalla bakvänt beslutat lämna denna stora grupp utsatta kvinnor i sticket. Trots att det handlar om de kvinnor i det svenska samhället som är i absolut störst behov av att någon talar för dem och deras rättigheter, måste de offras.”



En invandrares perspektiv på SD's motion om ursprungsregistrering

”En motion av Kent Ekeroth (SD) där det föreslås att brottslingars föräldrars ursprungsnationalitet ska registreras för att lättare kunna förstå samhällsutvecklingen och se olika mönster i olika kulturer – något som är vanligt i många andra länder – väcker närmast hysteriska reaktioner och de vanliga tröttsamma associationerna till Hitler.

För att bättre kunna föra statistik över detta och studera samhällsutvecklingen föreslog Kent Ekeroth (SD) i en motion att statistik ska föras över brottslingars föräldrars ursprung då lagen idag förbjuder att föra statistik över den enskilde brottslingens nationalitet – något som är tillåtet i de flesta andra jämförbara länder. Brottslingars ursprung registreras bland annat i Norge och Danmark där man således lättare kan studera samhällsutvecklingen och i förlängningen lättare kunna sätta in åtgärder där de behövs mest.”


Låt mig förstå det här rätt: ”Antirasisterna” vill alltså inte göra sitt bästa för att förhindra våldtäkterna och våldsbrotten som sker i samhället? Dom tycker det är helt okej att det finns enorma brister i hur man förebygger problem, så länge ingen kan peka på en enskild invandrare och säga att dom har betett sig illa åt? För "tänk om man skulle såra en invandrares känslor, BUHU, det är ju rasism per definition."

Jag är en invandrare. Jag har inget som helst problem med att få mitt ursprung registrerat. Och jag blir förbannad och äcklad av hur ”antirasisterna” gnäller och tror att dom gör oss skötsamma invandrare en tjänst med sina absurda reaktioner på SD's motion. Jag själv tycker det är ett väldigt bra initiativ från deras sida.

I åratal så har det funnits människor som har hävdat att utlänningars överrepresentation i gruppvåldtäkter och överfallsvåldtäkter kan ha kulturella orsaker, samt människor som hävdat att utlänningar inte alls är överrepresenterade i gruppvåldtäkter och överfallsvåldtäkter. SD's motion hade ju löst problemet för alla? Den hade fört fram sanningen en gång för alla - och sen kan man diskutera siffrorna, istället för huruvida siffrorna ens existerar.




fredag 12 december 2014

Fixade nära 200'000 till välgörenhet - censureras nu av Sveriges Radio

Artikel: Fick cancer i pungen och hjälper hiv-smittade i Musikhjälpen – censureras nu av Sveriges Radio

Var vänliga sprid den där artikeln och ge Avkriminalisera Cannabis upprättelse. Dom har blivit smutskastade i mainstream-media och anklagade för att utnyttja välgörenheten för att "sprida sin egen agenda", och detta utan att ens få en chans att försvara sig och ge sin sida av saken. Nu får dom äntligen en röst via NyheterIdag.se

Människor som har samlat ihop nästan 200'000 kronor till välgörenhet och som faktiskt har vetenskaplig forskning på sin sida för att cannabis kan stoppa HIV-spridning blir felaktigt stämplade som "pundare som bara försöker utnyttja välgörenhet för att kunna knarka". Detta är definitionen av "ohederligt".

Om man verkligen vill hjälpa de HIV-smittade så lägger man sina egna fördomar åt sidan och undersöker om det verkligen finns någon sanning i att cannabis kan hjälpa dom som lider av AIDS/stoppa spridningen av HIV. Inte avfärda det bara för att man vägrar tänka utanför sin lilla låda. Jag har inget förtroende för mainstream-media men någon jävla måtta får det väl ändå vara? Sättet dom har behandlat cannabis-aktivisterna på är bara vidrigt, särskilt med tanke på hur mycket pengar dom har dragit in: http://bossan.musikhjalpen.se/topplistan

I artikeln beskrivs det hur: "Daniel förklarar att Sveriges Radio undviker att nämna hans insamling över huvud taget när de pratar i sändning om donationer till Musikhjälpen. Anledningen, enligt Per Byman, är att budskapet om att avkriminalisera cannabis strider mot Musikhjälpens idé om att hjälpa HIV-patienter."

Nej, det är ju PRECIS det som det inte gör? Och det finns gott om forskning som tyder på detta. Så varför i helvete ljuger Per Byman rätt ut? Det finns hur många HIV-smittade som helst som använder cannabis för att lindra biverkningarna av sina mediciner och han har ingen som helst rätt att föra deras talan om hur dom borde få eller inte få behandla sitt eget tillstånd.

Jag är helt och hållet på Daniel Davidssons sida i detta: Det är moraliserande och politisk korrekthet som ligger bakom Sveriges Radios beslut att inte nämna deras bidrag i sändning. Det är absolut inte vetenskap och verklighet.



torsdag 11 december 2014

Inkörsportsteorin , cannabis och vår absurda inställning till droger.


Det absurda med gatewayteorin är att den inte tar hänsyn till vad den handlar om, vilket är droger och deras funktion. Hur skulle cannabis möjligtvis kunna vara en inkörsport till tyngre droger när ruset du får av cannabis inte är ett dugg likt ruset av LSD, eller kokain, eller morfin? 

Hur har dom föreställt sig att en brass-rökare tänker egentligen? ”ÅH den här jointen är jättenice, man blir glad, lugn, allt blir kul. Sen somnar man så jävla skönt. Det här hjälper mig verkligen att sova om nätterna. Men nu är jag trött på det, nu vill jag uppleva ett helt annat rus. Jag ska snorta tjack och bli helt energisk och aggressiv istället! JAG VILL INTE SOVA PÅ EN HEL VECKA!”

Dom här människorna förstår inte att droger faktiskt har annorlunda rus och effekter. Och om man gillar vad cannabis har att erbjuda, då håller man sig till cannabis. ”Tyngre” droger innebär inte att man får mer av vad man får med Cannabis. Det innebär att man får något helt annat. Och om man vill ha något helt annat än cannabis så var man inställd på att eventuellt prova något helt annat till att börja med. Cannabis hade aldrig varit tillräckligt för den personen i längden och personen tog det bara för att det råkade finnas i närheten.

Så nej, det är inte logiskt försvarbart att skylla missbruk av tunga droger på cannabis. Cannabis bär inte ansvaret för brukarens personlighet, genetik och livshistoria. Och det är det som spelar störst roll när det kommer till missbruk av tunga droger. Inte vilken substans man råkade testa först.

Jag säger inte att cannabis är för alla, för det är det inte. Av samma anledning som matematik inte är för alla, av samma anledning som fotboll inte är för alla, av samma anledning som p-piller inte är för alla. Vissa personer kan inte ta p-piller utan att få en stroke. Ska vi göra p-piller olagliga bara för att vissa människors personliga biologi inte klarar av det? Jag tror inte det.

Biologi varierar från person till person. Alla har inte samma gener, alla har inte samma hjärnkemi, alla har inte samma psykologi. Alla reagerar inte på händelser likadant. Och om man ska prata om farorna med cannabis så är det SÅNT man borde prata om och säga åt folk att vara ärliga med sig själva och sin personlighet, sin biologi, kolla upp om dom har psykiska sjukdomar i släkten. Det är sånt man borde prata om, inte slänga ur sig substanslösa konspirationsteorier som faktiskt inte bär någon grund i verkligheten.

Vuxna människor vill få unga människor att inte ta droger men hur kan ni förvänta er att unga människor ska ta er på allvar när ni ljuger dom rätt upp i ansiktet? Ni ljuger till och med om heroin. "Om du tar det en gång så är blir du beroende direkt och upplever ett rent helvete!"

Nej, det gör du nog inte, det finns flera människor som har beskrivit hur dom tog heroin för första gången och blev förvånade över hur mild avtändningen är och hur lätt det är att hantera drogen. Dom blev inte alls beroende. Och deras upplevelser stämde inte överens med den här skräckbilden som alla hade tryckt på dom i massa år, att det är en djävulsdrog som fångar dig DIREKT! Och vad hände då? Då tappar informationen sin trovärdighet. Och helt plötsligt så tror man att det är en drog man borde pyssla med, en drog som man kan hantera.

Och det gör man. Man kan hantera heroin i flera veckor, flera månader. Man kan ha precis samma förhållningssätt till det som dom flesta människor har till alkohol. Att man kör det på helgerna som en kul grej och så påverkar det inte resten av ens liv negativt, man tar det inte på veckodagar, man går inte runt och känner ett konstant sug, man lever ett normalt liv.

Men förr eller senare så kommer man uppleva nånting hemskt, en kris, för det är så livet ser ut: Folk du älskar dör, olyckor händer, mål du har i livet kan krossas bara sådär, skilsmässor sker, man kan bli sparkad, man kan bli vräkt. Skit händer. Och när du eventuellt upplever en kris av någon sort, det är då du riskerar att bli beroende. För det blir för mycket negativt att hantera. Och då blir det såååå lockande att ta en spruta på en veckodag istället.

För du mår hemskt. Hela tiden. Det går inte över. Samtidigt så vet du hur det känns att ta en fix. Det känns som att vara inne i en livmoder. Trygg och omringad av värme som utesluter allt det negativa som livet för med sig. Och du vet att du kan få den här känslan närsomhelst. Du vet att du kan välja mellan att må hemskt och att må fantastiskt. Så varför skulle du INTE välja att må bättre?

Det är så ^ man tänker som missbrukare. Uppenbarligen så är inte den logiska saken att göra att skjuta heroin. Om man ska tänka logiskt så är det inte en långtidslösning på nånting, man skjuter ju bara upp problem som fortfarande kommer att finnas kvar efter att ruset har tagit slut. Men när man mår tillräckligt dåligt så slutar logik spela så stor roll. För när man mår tillräckligt dåligt så är känslor så mycket starkare än logik, och då blir det svårt att förlita sig på sin rationalitet. För det är inte rationaliteten som du känner så tungt i kroppen.

Jag förstår att anti-drog människorna menar väl när dom försöker skrämma bort ungdomar från att ta droger. Dom överdriver för att bevisa en poäng. Men skrämselpropaganda och katastrofscenarion fungerar inte. Snarare så har dom motsatt verkan. Ungdomar ser att dom som röker på inte är sönderknarkade vrak och då tappar anti-drog människorna all sin trovärdighet.

Det ni borde göra är att erbjuda noga avvägd information. Hur fungerar droger? Hur blir man beroende? Vad är det som gör dig beroende? Hur ser processen ut? Vad får dig att vilja prova olika sorters droger? Det är såna frågor man borde ställa och ge ärliga svar på. Inte vinklade svar bara för att ni är så jävla rädda för knark.

Uppenbarligen så kommer det alltid finnas människor som vill knarka. Lär dom att göra det på ett ansvarsfullt sätt genom att erbjuda korrekt information.


Skrämmande inblick i hur Migrationsverket fungerar

– Många som kommer till Sverige i dag är inte från Syrien. De är från Storbritannien, Spanien, Italien, Turkiet, där de har levt i många år. De bryr sig inte ens om att dölja sin Londonaccent när de pratar med oss. Alla vet om det, men det är ingen som vågar göra något åt det, säger Inger.

- Man gör ganska schematiska kontroller: pratar den asylsökande arabiska, har en viss kunskap om Syrien, kan berätta lite om sina asylskäl, då anses man på något sätt ha gjort sannolikt att man är därifrån. Det görs inte särskilt många språkanalyser. Det kostar för mycket, säger Stefan.

– Det påverkar inte heller ens trovärdighet negativt om man saknar id-handlingar eller ens om man har falska handlingar. I synnerhet falska handlingar kan man tycka borde påverka Migrationsverkets bedömning. Men det gör alltså inte det.

Så vad är det då man går på när man bedömer asylansökningar? I en artikel i ABF:s tidning Fönstret (nr 3/2014) säger Fredrik Beijer, rättschef på Migrationsverket, att man ska arbeta enligt den ”juridiska metoden” och med det menas ”att uppgiften inte är att ta reda på vad som är sant, utan vad som är troligt”. En tjänsteman på Migrationsverket får i artikeln frågan om hur hon ser på att många sökande rakt ut säger att de kommer till Sverige för att de saknar arbete och bostad, vilket ju inte är några asylskäl.  ”Det är jätteenkelt: de ska ha en trovärdig berättelse, berättelsen ska inte strida mot kända fakta, och det ska vara en sammanhängande berättelse”, svarar hon.

Det är något Inger understryker. Godtyckligheten. Och insikten att man inte har tid att avgöra sanningen i den asylsökandes berättelse.
– Jag var naiv när jag började på Migrationsverket. Bland annat var det en kille som berättade en väldigt trovärdig historia. Den var dramatisk. Den var stark. Jag var helt säker på att det var självupplevt. Han grät på rätt ställen. Han uppfyllde alla villkor för att få asyl.

En vecka senare kommer en kvinna som berättar precis samma historia. Hon gör ett otroligt trovärdigt intryck även hon, berättar Inger.
– Hon till och med gråter på samma ställen som han gjorde. Men den här historien är så speciell att sannolikheten att de upplevde samma sak i samma ordning är noll. De fick riktigt bra smugglare.

Källa: http://magasinetneo.se/artiklar/migranverket/

En skrämmande inblick i hur migrationsverket fungerar och troligtvis en av årets viktigaste artiklar.



onsdag 10 december 2014

Alliansen föreslår kommunist-styre

Alliansen föreslår grundlagsändring för att kunna stänga ute SD. Helt otroligt vad vidrigt. Hela idén är att man ska kunna styra i minoritet utan att ha en majoritet av folket på sin sida. Vad är då ens poängen med att kalla det för ”demokrati”? Om folkets röster inte ens räknas?

Dom vill göra om Sveriges politiska lagstiftning i hela sin grund för att stänga ute ett FOLKVALT PARTI från inflytande, så att dom ska kunna fortsätta hålla igång sin ansvarslösa invandrings/integrations-politik.

Personligen är jag inte superförtjust i SD's politik men ingen kan förneka att en stor del i varför dom har blivit så populära är för att dom vågar prata om saker ingen annan vågar prata om. Ska man då på fullt allvar försöka lösa problemet genom att vägra prata om detta ännu mer och lägga på ett lager av censur?

Man vet att det politiska klimatet i Sverige har gått rakt åt helvete när till och med dom borgerliga blåa framför ett förslag i ren extrem-röd kommunist-anda.



Statlig media hycklar och förringar cannabis-aktivisters bidrag till välgörenhet

Facebook-gruppen Avkriminalisera Cannabis har lyckats dra ihop 133,800 KRONOR till musikhjälpens insamling för kampen mot spridning av HIV, och ändå så vägrar SVT att nämna dom vid namn i sändning.

Det äcklar mig något extremt att SVT som påstår att dom vill ”stoppa HIV i världen” vägrar att erkänna det faktum att cannabis i erkänt medicinskt syfte används av HIV/aids-patienter för att lindra biverkningar vid alla deras många mediciner.

Dom påstår att gruppen AC ”försöker använda musikhjälpen till sin egen agenda”. Men AC's agenda är väl precis densamma som Musikhjälpens agenda? Det handlar om att samla ihop pengar för att stoppa spridningen av HIV och i det avseendet så har ett gäng cannabis-aktivister lyckats allra bäst. 

Det dom står för i sin kamp för legalisering är dessutom att fler människor ska kunna nyttja de fantastiska medicinska effekter som cannabis har. Det finns forskning som föreslår att det till och med skulle kunna bota cancer.
En: https://www.youtube.com/watch?v=ZQyE-Shbzqc
Två: https://www.youtube.com/watch?v=YuQVeeZki_E

Så hur kan vår statliga media i gott samvete påstå att det är AC som har en agenda, och inte de själva som vill tysta ner den här informationen?

Om det hade varit för 100 år sedan och gruppen hette "Inför kvinnlig rösträtt" eller "Legalisera homosexualitet" så hade Sveriges Radio försökt tysta ner det också. Vidrigt. SR är inget annat än en propagandamaskin för staten. Det är meningen att dom ska vara politiskt oberoende men ändå så avvisar dom åsikter som anses vara avvikande från samhällsnormen och politikernormen.


Asylsökande sexattackerade 21 kvinnor och barn på en månad - kan få stanna i Sverige.

Den 28 oktober greps Mohammed av polisen och han åtalas just nu för flera fall av ofredande och sexuellt ofredande. När han döms får han förmodligen trots det stanna i Sverige eftersom den förra regeringen gjorde en "migrationspolitisk uppgörelse" med Miljöpartiet om att bevilja alla syrier som kommer till Sverige permanent uppehållstillstånd i landet. Uppgörelsen slöts, enligt förre statsministern Fredrik Reinfeldt, i syfte att straffa de väljare som valde att rösta på Sverigedemokraterna.

Vi ska alltså ge serievåldtäktsmän permanent uppehållstillstånd endast för att vår patetiska skithög till f.d. statsminister ville straffa en stor del av Sveriges befolkning för att dom har en åsikt han själv inte gillar? Fantastiskt. Skitbra jobbat, Moderaterna och MP / Socialdemokraterna. Fattar ni hur många våldtäkter EN enda våldtäktsman kan ställa till med? Fattar ni hur många liv en enskild individ kan förstöra? Det är helt oacceptabelt att bara en person skulle ”ramla igenom sprickorna” i den rådande lagstiftningen. 


En Amerikansk undersökning visade detta: ”The 120 rapists were responsible for 1,225 separate acts of interpersonal violence, including rape, battery, and child physical and sexual abuse," the researchers write. A single rapist can leave a wake of victims, racking up the numbers rapidly, as the victim surveys are clearly showing.”

Det bör betonas att han inte har blivit dömd än, men det skiter jag fullständigt i för det finns ingen chans att man blir anmäld av 21 olika människor utan att det ligger någonting i det. Dom som vill hitta på ursäkter genom att påstå att utlänningar aldrig kan bete sig illa kan lägga ner direkt. Blåsta vänster-anhängare reagerar på FT's artikel med resonemang såsom: "
Artikeln försöker få folk att ogilla invandring genom att sätta honom som exempel för invandrare." 

Hur vågar du påstå att FT's artikel är rasistisk när det är DU som genast tänker att alla invandrare skulle vara pedofiler och serievåldtäktsmän? Jag är en krigsflykting från Bosnien och jag känner mig inte ett dugg utpekad av den här artikeln för till skillnad från dig så har jag faktiskt läst vad det är som står skrivet. FT beskriver "Mohammeds" brott och det faktum att han högst troligtvis kommer få stanna kvar i Sverige på grund av en korrupt lagstiftning. Inget mer, inget mindre.

Artikeln försöker belysa det enorma problemet i Sverige med att vi har politiker som beter sig åt som ett gäng dagisbarn (genom att teckna den där sortens avtal utav "hämnd" på väljare som inte röstar på dom) och att vi inte utvisar den här sortens kriminella invandrare. Ingen människa förtjänar att få hjälp bara-för-att, och det finns ingen som helst anledning att rädda det där äcklets liv när det finns andra invandrare som behöver en plats i Sverige + inte har planerat att förstöra människors liv på regelbunden basis. 

Jag kan inte ens föreställa mig vad det finns för hållbart resonemang bakom att man ger en serievåldtäktsman och pedofil Svenskt medborgarskap, bara för att kunna säga att man är "duktig" till sina polare som lyssnar alldeles för mycket på Rage Against The Machine. Ni gnäller hela tiden om "solidaritet" och ni hade helt säkert kallat mig för rasförrädare för att jag inte tycker samma sak som vad ni gör. Men det finns inte en chans i helvete att jag tänker vara "solidarisk" genom att stå upp för våldtäktsmän bara för att dom, precis som jag, föddes utanför Sverige.

Vi kanske är invandrare båda två men vi har inte ett skit med varandra att göra, och du har ingen jävla rätt att lumpa ihop mig med den där sortens avskum - vare sig du är en nazist eller en vänsterpartist. "Solidaritet" är det mest överskattade och substanslösa begreppet i det politiska diskussionsklimatet idag. Jag är mer intresserad av resultat. Ju mindre våldtäktsmän i Sverige, desto bättre.


fredag 5 december 2014

Update om Kulturnytt och ArgBlatteGate

Nu har Kulturnytt, efter upprepande tjat från min sida, äntligen lagt upp hela svaret jag fick på frågan från intervjun med P3-journalisten: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=478&artikel=6018835

Om ni scrollar ner så kan ni lyssna på det, och då hör ni att Effie's namn inte nämns överhuvudtaget. Dom frågar heller inte något om att jag skulle ha "trakasserat kvinnor" eller hur jag resonerade kring det jag skickade Effie. Han nämnde inte något om Twitter, vad jag hade skrivit till henne, eller hur jag kände om det. Och sen helt plötsligt så förekom det på deras hemsida i text. Nu har dom ju ändrat sin formulering dock, efter att jag ställde dom mot väggen och krävde bevis för deras lögner. (Vilket dom självklart inte hade)

Man märker även att svaret är mer nyanserat än vad som tilläts i den originala sändningen. Jag klargör att det inte ens handlar om feminism, GG är vänligt inställda till vissa feminister (som The Fine Young Capitalists), men inte feminister som är totala idioter. Det handlar alltså varken om hat mot kvinnor eller jämställdhet, utan hat mot renodlad idioti. Märkligt att man skulle vilja klippa ut den delen.


Sen hade även journalisten Kalle Kovacs magen att fråga mig vad jag tyckte om del 2 av deras reportage. Vad jag tycker om del två? Pro-gamergate'aren som dom tog med säger precis samma saker som vad jag gjorde i min intervju med Kovacs, men i mitt fall så klippte dom bort allt sånt, fokuserade bara på hatet och skrev dit lögner för att framställa mig som en kvinnohatare.

Jag ställde honom frågan: Hur fick ni ens för er att jag skulle ha trakasserat ett flertal kvinnor? Vad var era bevis för att skriva så?

Ett svar har jag fortfarande inte fått.

I Mars röstar du om invandringspolitiken, vare sig du själv ser det på det viset eller inte.

”Under Stefan Löfvens presskonferens betonade han flera gånger att 87 procent inte röstat för en mer restriktiv invandringspolitik.”

Nonsens. Dom kanske inte har röstat för det men nog är det klart och tydligt att det finns på en stor del av befolkningens tankar, och SD's framgångar stärker den uppfattningen. En SIFO-mätning från Maj visade att 44% av Sveriges befolkning tycker att vi har tagit in för många invandrare.

Själv hade jag gissat, utan någon mätning, att minst hälften av det här landets befolkning skulle finna det rimligt att begränsa invandringen i någon mån. (Kanske inte med 90% men iallafall med någon procent.) Och jag håller fast vid det. Jag tror verkligheten överstiger SIFO-mätningen om det väl skulle bli en riktig folkomröstning.

Därför har Sverigedemokraternas Linus Bylund helt rätt när han säger att extravalet som har utlysts kommer att bli en folkomröstning om invandring. I Mars så kommer du att rösta ”Ja” eller ”Nej” till fortsatt massinvandring, vare sig du själv ser det på det viset eller inte.

Dom som vill slippa se SD vinna framgångar genom att vara det enda riksdagspartiet som vill minska invandringen och skärpa invandringspolitiken gör bäst i att gå ut och säga: "Vi vill begränsa invandringen också, men kanske inte med 90%"
Detta vågar dom inte göra på grund av en rasiststämpel, vilket är ganska fascinerande. Varför anses det vara rasistiskt att vilja minska invandringen?

Jo, det är en radikal röding-grej förstår du. Vissa som är väldigt långt åt vänster anser att det är rasism för att man då värderar människoliv i pengar och "gör skillnad på folk utifrån ursprung" genom att neka någon inträde för att dom kommer från ett annat land. Ett väldigt märkligt stycke logik, är det. Enligt deras resonemang är man också rasist ifall man ogillar stockholmare, för att man då gör skillnad på ursprung och ser på människor olika beroende på vart i världen dom kommer ifrån.

Detta snedsteg i logik hade dom själva aldrig vågat erkänna däremot, och om du hade sagt det jag nyss sa till dom direkt så hade dom bara börjat hitta på ursäkter till varför det inte är samma sak, även att mitt absurda uttalande om stockholmare utgår ifrån precis samma tolkning av begreppet "rasism". Troligtvis hade dom börjat prata om koloniseringen som skedde för flera hundra år sen och hur vita människor fortfarande bär ansvar för slaveriet, och att det är vår plikt att ge icke-vita särrättigheter. Men jag ska inte bemöda mig alltför mycket med att motargumentera vanföreställningar för det är inte det mest intressanta med vår situation här i Sverige.

Det mest intressanta är hur den där sinnessjuka logiken/perspektivet som egentligen bara upprätthålls passionerat av en väldigt liten procent av hela Sveriges befolkning (Vänsterpartiet fick knappt 6% i senaste två riksdagsvalen och inte ens alla Vänsteranhängare tänker sådär) lyckas smitta och infektera majoriteten av våra Svenska politiker. Till och med moderater resonerar som extrema rödingar när det kommer till invandringspolitiken. Och vad var Folkpartiets slogan innan riksdagsvalet 2014? "Ja till invandring. Nej till rasism."

Jag tror även du har märkt hur folk i allmänhet väldigt snabbt hoppar till R-ordet i tankarna när man nämner att Sverige kanske inte borde ta in så många invandrare som vi gör. Det är absurt att man som invandringskritiker ens måste göra sig mödan att förklara: "Nej, det är inte för att dom är bruna, det handlar om resurser och att ta hand om dom som redan är här." - för att dessa människors första association i huvudet är till nynazister.

Men vill nynazister verkligen minska invandringen för att kunna ta bättre hand om dom Svenska medborgare - vita såväl som svarta - som redan befinner sig i Sverige? Självklart inte. För det handlar inte om hudfärg, det handlar om resurser. Så varför drar folk ens sådana associationer till att börja med? När någon kritiserar invandringspolitiken, varför kan dom inte istället tänka på en människa som vill ta hand om Sverige och alla etniska Svenskar såväl som Bosniska Svenskar, Turkiska Svenskar, Kurdiska Svenskar och Afrikanska Svenskar, med många flera, som bor här?

Det är fruktansvärt märkligt hur betydelsen av "nynazist" och "rasist" har töjts ut så pass långt att man nu anses vara nynazist för att man vill att utlänningar med Svenskt medborgarskap (såväl som etniska Svenskar) ska ha det bättre.

Det är fruktansvärt märkligt hur betydelsen av "nynazist" och "rasist" har töjts ut så pass långt att man nu anses vara nynazist för att man vill ha samma invandringspolitik som vad våra grannländer i Skandinavien har, och även många andra länder i Europa har. Sveriges invandringspolitik är extremt generös. Den är så pass generös så att den till slut blir ogenerös, för att det inte finns mycket mer kvar att erbjuda. Och det finns inget som helst fel i att säga detta högt.

Att då utmana den där extrema röding-logiken om vad som är rasistiskt, genom att våga kritisera invandringspolitiken och våga säga att man vill minska invandringen, är så mycket mer än bara ett ställningstagande för dina egna åsikter. Det är nånting som hade kunnat förändra Sveriges hela åsiktsklimat som helhet, och i längden se till så att den lilla biten av den radikala Vänstern förlorar sitt grepp om massmedia/skolorna/politiska debatten.

Det är nämligen inte bara ett ställningstagande för Svenska medborgares och vårt lands bästa rent ekonomiskt och resursmässigt, det är även ett ställningstagande mot korruption inom massmedia och åsiktsfascism. Förändringen hade kunnat bli enorm.

Så. Vilket ska bli det första partiet utöver SD att inse detta?




tisdag 2 december 2014

Reklamblad


(Klicka på bilden för större upplösning)

Bilden är i samma storlek som ett A4, det är bara att skriva ut och sätta upp vart du än kan tänka dig!

Har du ingen skrivare hemma så kan man gå till biblioteket och be att få skriva ut, kostar 1kr per papper. Ni som går i skolan kan skriva ut gratis via skolbiblioteket.

Överväg även ladda ner mitt ungdomsmagasin, häfta ihop till ett häfte och sprida runt i din skola: http://docdro.id/Vb4iB0r 

Det är vad det är till för. :D

lördag 29 november 2014

Feminister kör upp crucifix i röven för att uttrycka sitt hat mot Gud

Länk: http://shoebat.com/2014/11/16/feminists-shove-crucifixes-anuses-express-hatred-toward-god/

För det första, så är jag kär. 8D Såna där kvinnor borde det finnas fler av. Skamlösa, trygga i sin nakenhet, redo att stå upp för det dom tror på. Dessa kvinnor är modiga. Jag tror absolut inte att dom flesta människor hade vågat ta av sig kläderna för det dom tror på.

Något som är märkvärdigt med FEMEN är just deras protest-aktioner mot religion och hur mycket dom skiljer sig från feministerna i Sverige.












Dom protesterar högljutt inte bara mot Kristendomen/Katolicismen men även Islam, och dom gör detta i länder där religionerna har stort fäste. (Ukraina och Tunisien t.ex.) Deras mod går absolut inte att jämföra med de Svenska feministerna som bara vågar ifrågasätta kvinnoförtryck när det är en vit man som utför den och som inte uppvisar någon som helst konsekventhet när det kommer till sina egna värderingar.

Med allt det sagt; det absolut märkvärdigaste med länken som jag erbjuder er i början av detta inlägg är det faktum att det är en Kristen sida som uppmanar till dödsstraff för dessa kvinnor eftersom dom har utfört häderi:

The Scripture says,
And whoever blasphemes the name of the Lord shall surely be put to death. All the congregation shall certainly stone him, the stranger as well as him who is born in the land. When he blasphemes the name of the Lord, he shall be put to death. (Leviticus 24:16)
The Scripture speaks of a boy in Israel who “blasphemed the name of the Lord and cursed”, and “they put him in custody,” and “they took outside the camp him who had cursed, and stoned him with stones.” (Leviticus 24)
This is what should happen to these wretches. They should be punished just as Jehu killed Jezebel when he had some eunuchs “threw her down, and some of her blood spattered on the wall and on the horses; and he trampled her underfoot.” (2 Kings 32) And Jehu said:
Go now, see to this accursed woman, and bury her, for she was a king’s daughter. (2 Kings 9:34)
These reprobate devils need to be punished just as Phineas, with fiery zeal, killed Zimri and his Midianite harlot. 

If Christ was intolerant toward merchants, we should be the more intolerant toward these harlots, who take the holy icons of Our Lord and desecrate them like this. Pope Eugenius IV, in 1437, made an informing letter on how occultists sacrificed to devils and hung crosses upside down. And what do you think happened to such evil people? They were put to death, as the Scriptures command. In 1523, Gianfrancesco Pico della Mirandola based his affirming of capital punishment for witchcraft on Mosaic Law:
In Deuteronomy [18:10-12] we read that sorcerers and enchanters are to be killed, in Leviticus [20:6] diviners and soothsayers; and the law commands that those who use the prophetic spirit are to be stoned. (Gianfrancesco Pico della Mirandola, Strix, in Alan Charles Kors and Edward Peters, Witchcraft in Europe, part 5, p. 244)
These wretched women are witches and do not need publicity, but the sword. 


Jag bara funderar lite här... Människor brukar ofta säga att Koranen är värre än Bibeln, och att det står hemskare saker i Koranen än vad det gör i Bibeln. Men personligen så har jag alltid varit av åsikten att man inte ska polera en skitkorv, och som du kan läsa ovan så har jag goda skäl för att ha den ställningen. Bibeln rättfärdigar även slaveriet, Ku Klux Klan är en Kristen terrorist-organisation, och sen får vi inte glömma bort korstågen och häxbränderna.

Om man vill rättfärdiga militant skit så kommer man hitta ett sätt att rättfärdiga militant skit. Det är inte riktigt den heliga skriften som avgör hur våldsamma dina handlingar och din personliga ideologi kommer att vara, det är din egen personlighet och dina erfarenheter i livet. Det spelar faktiskt ingen roll vad som står i den religiösa skriften, för sansade människor vet bättre än att ta allting i den religiösa skriften bokstavligt.

Sansade människor vet väl nog att utgå ifrån sin personliga moral när dom tolkar den religiösa skriften, istället för att låta den religiösa skriften bestämma deras personliga moral. Kort och gott så handlar det egentligen bara om hur sekulär man är i förhållningssättet till sin egen religion. Det är det som avgör hur radikal man är, inte den självaste religionen.

Och vad avgör hur sekulär någon är? Många saker, varav en är samhället man växer upp i. Om du växer upp i ett samhälle som tar en viss religion på alldeles för stort allvar så finns det en god chans att även du kommer göra det. Det vill säga, om vi nu ens ska köpa idén om att kultur kan påverka hur människor tycker och tänker. (Finns det någon som INTE köper den idén?)

Det riktiga problemet är att det finns idioter i världen. Och vad gör man åt såna? Jadu, substansfull utbildning (alltså INTE den vi har i skolor) och att införa ett sekulärt samhälle är en väldigt bra början.

tisdag 25 november 2014

Hur massmedia (vänstern) saboterar meningsmotståndares liv

"Vänsterns kampanjer mot mig har i dag lett till att jag inte får några som helst fotouppdrag. Jag är persona non grata i foto-branschen, andra branscher med för övrigt. Detta är kampanjmakarna extremt stolta över. Är inte det märkligt? Vilket normalt funtad person önskar att en annan människa ska leva i utanförskap? Det krävs riktig ondska för att glädjas åt andras peststämpel.

Jag måste säga att det egentligen inte är så illa pinkat att en så obetydlig person som jag har fått en massa vänsterinriktade journalister på olika tidningar att skriva om mig. Aftonbladets Åsa Linderborg menar till exempel att jag är en person med makt. Men ska vi inte ta och stanna lite här nu? Vem är det som arbetar för ett stort medieföretag och har total makt att kunna avskriva en människa som icke önskvärd? Ja, inte är det jag."


http://www.d-intl.com/2014/11/24/kronika-jag-vill-inte-leva-i-ett-land-dar-man-inte-far-ha-asikter/


Jag kan relatera lite grann. När SR och Nöjesguiden beskriver en som en kvinnohatande rasist utan att ens låta en komma till tals i samma text där anklagelserna sker så är det faktiskt lite orättvist. Medierna har enorm makt att sätta en människa i utanförskap utan att ens behöva erbjuda resonemang och bevis för att backa upp det dom påstår.

måndag 24 november 2014

Marcus Birro och den "höger-extrema" intervjun

Hur fan kan man sparka någon för att dom gör en podcast med en webbradio som inte delar precis samma åsikter som vad Expressen gör? Det är som att säga åt någon att man inte kan vara polare med dom längre för att dom umgås med en människa man själv inte tycker om, och detta under en tid då man ändå inte umgås med varandra. Det är precis på den mentala mognaden som nivån ligger. Ett gäng förskolebarn som drivs av känslor och ingen logik.

Det enda fallet med Birro & Expressen visar är att Sveriges media utgörs av ett kompisgäng som bara klappar varandra på axeln ifall man har samma åsikter. Vi kan på fullt allvar säga att hela vår massmedia – som är ansvariga för verklighetsuppfattningen majoriteten av befolkningen får – bara består av 50 pers som gillar att fika med varandra och tycka likadant.

Det finns ju trots allt en anledning till att ingen i mainstream-media har vågat ta upp Nyheter24's feminist-skribent som visade sig ha blivit dömd för kvinnomisshandel och sexuellt ofredande. Varför skulle dom ta upp det? Nyheter24 är ju Aftonbladets bästa polare.

Och sen det här med att RLM skulle vara en ”höger-extrem webbradio”... Jag har själv gjort en intervju med RLM och det var knappast ett par nazister som jag pratade med. Så hur fan funkar det där resonemanget?

Det verkar som att Aftonbladet/Expressen/DN/etc anser att RLM är höger-extrema eftersom deras videos har lagts upp på Exponerat. Okej. Mina videos har också lagts upp på Exponerat, ett flertal gånger. Betyder det att jag är höger-extrem? Det är jävligt märkligt isåfall eftersom jag
A) Inte tror på att hudfärg avgör personlighet och människovärde. (Det är beteende som gör)
B) Förkastar nationalism.

Är våra massmedier inte medvetna om att varje människa har åsikter som man håller med om, samt åsikter man inte håller med om? Det är knappast som att rödingar och nazister är sin egen art. Oavsett hur mycket dom avskyr varandra så kommer dom ändå finna åsiktsområden där dom kan hålla med varandra. (Att nationalsocialister är en form av socialister är ju bara ett exempel) Längst upp på Exponerat så finns det en bild av Mark Twain på deras banner. Betyder det att den historiska litteratur-klassikern ”Huckleberry Finn” handlar om att hata negrer?

Intervjun jag gjorde med RLM var faktiskt min första intervju någonsin, och innan vi gjorde den var även jag skeptisk då jag inte ville förknippas med Exponerat. Men sen informerade RLM mig att dom inte heller ville förknippas med Exponerat längre eftersom dom faktiskt inte är delaktiga i vad som skrivs på sidan och inte ens läser vad som skrivs där mycket av tiden. Dom hade fått flera potentiella gäster som tackat nej på grund av deras koppling till Exponerat och RLM tröttnade på att gå miste om gäster på grund av texter dom själva inte ens har skrivit och åsikter dom själv inte ens står för, så därför flyttade dom till sin egen sida istället.

Men vad gör massmedia? Dom försöker smutskasta RLM på det billigaste sättet möjligt. Jag har bara positiva saker att säga om min medverkan i RLM, det är några av de mest öppensinnade SD-sympatisörer jag har träffat. Dom bjuder in vemsomhelst till konversation oavsett politisk läggning och även att vi inte delade åsikter i flera frågor så var det ändå en väldigt trevlig dialog. Varför lyfter media inte fram det istället? Det blir ju bara så pinsamt uppenbart att massmedia inte ens har efterforskat vad dom skriver om.

Låt oss vara ärliga med vad som har skett här: Det är ett karaktärsmord på Marcus Birro. Kompisgänget i media bestämde sig för att ljuga om honom samtidigt, precis på samma sätt som det populära gänget i skolan ljuger ihop ett rykte om den udda killen som inte är som alla andra. Dom får det att framstå som att killen helt plötsligt har blivit galen och hoppat i säng med extremhögern och dom absolut värsta muslim-hetsarna – trots att han aldrig ens blev intervjuad av Exponerat, och trots att det enda han gjorde från första början bara var att uttrycka ett faktum: att majoriteten av all religiös terrorism i världen är islamistisk terrorism.

Varför skulle man vilja få bort Birro och undergräva hans trovärdighet? Jadu, om du frågar mig så tycker jag det är förvånansvärt att han ens har fått förekomma på Expressen så länge till att börja med. För inte så länge sen skrev han en artikel som var kritisk till invandringspolitiken, han är knappast en röding, och som han beskriver i intervjun med RLM så har det vart minst en incident där cheferna inte velat låta honom skriva det han har gjort för att det skulle kunna uppröra status quo.

Birro började bli för jobbig att hantera eftersom han rörde sig alldeles för nära vad som anses vara ett politiskt korrekt tabu. Det som har hänt här är att man i media har bestämt sig för att försöka göra sig av med en människa som har börjat yttra ”fel” åsikter. Ingenting annat.





tisdag 18 november 2014

#ArgBlatteGate: Sveriges Radio vinklade mig och ljög för mig

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=478&artikel=6018835

Vad roligt att man blir vinklad till att framstå som en kvinnohatande våldtäktsman i statlig media då. "Han har själv trakasserat kvinnor i spelbranschen."
Jaså? Har jag det? När då? Det är fruktansvärt märkligt att ni vet saker om mig som jag själv inte ens är medveten om.

Jag var förvisso lite orolig över att jag skulle bli vinklad innan jag gjorde intervjun, men att dom skulle rentav LJUGA och hitta på något som aldrig har hänt kunde jag inte ens ha föreställt mig. Jag har inte "trakasserat kvinnor i spelbranschen". Jag har skickat EN dryg tweet till EN person som råkar vara kvinna, och det faller absolut inte under definitionen av trakasserier, ett begrepp som bäst kan beskrivas som "systematisk och upprepande djävulskap": http://sv.wiktionary.org/wiki/trakasseri

"Kvinnor i spelbranschen" är PLURAL. Dom får det att låta som att jag springer runt på Twitter och hotar tjejer med våldtäkt. Helt ofattbart. Dom har INGA belägg överhuvudtaget för att skriva att jag trakasserar kvinnOR i spelbranschen.

Ni får gärna skriva till dom och skicka in klagomål på deras icke-objektiva rapportering. Hela reportaget handlar knappast om vad Gamergate går ut på ändå, det handlar snarare om att prata om hot mot personer som råkar vara kvinnor. Det kanske må vara ett ärligt misstag men jag var under uppfattningen om att vi skulle få en pro-gamergate'ares perspektiv på situationen som är GamerGate, inte sitta och snacka om den lilla minoritet av GamerGate som gör dumma saker och sen försöka få mig att framstå som en hycklare.

Journalisten klippte ihop det helt fel och lät mig svara på en fråga som han aldrig ställde mig. Jag har aldrig sagt att jag tar avstånd från det jag skrev till Effie, och anledningen till varför förklarar jag i videon jag gjorde om allt detta: http://youtu.be/vOczdz3LYrI

Det journalisten frågade mig var gällandes hatet mot Anita Sarkeesian, inte min kommentar mot Effie, och där säger jag att jag tycker att dödshoten och våldtäktshoten mot Sarkeesian är fel. DET är vad äkta trakasserier innebär. Du kan INTE på fullt allvar påstå att dödshot och våldtäktshot är samma sak som den larviga dryga smaklösa skämt-kommentaren jag skrev till Effie. Nån jävla idiot på Twitter påstod att jag "sexuellt trakasserar" henne. Hur jävla efterbliven måste man vara för att tycka att DET HÄR räknas som sexuella trakasserier?




Är det smaklöst? Drygt? Jävligt? KLART SOM FAN ATT DET ÄR, JAG FÖRSÖKER KNAPPAST BLI VÄN MED HENNE. Men kalla det för vad det fucking är och våga för fan inte likställa det där med att lägga händerna på en kvinnas kropp mot hennes vilja. Fattar du vilka associationer folk drar när man säger att någon sexuellt trakasserar en människa? Det är inte bara vidrigt i sig att överdriva för att göra en poäng på det där viset, det är även vidrigt att urvattna begreppet och spotta folk i ansiktet som har blivit utsatta för sexuella trakasserier på riktigt.

Om du vill veta vad bakgrunden är till att jag skrev så till henne och hur jag möjligtvis skulle kunna försvara en sådan kommentar, klicka då här: http://www.youtube.com/watch?v=vOczdz3LYrI&t=6m4s

Sen har vi den här patetiska idioten som driver en stor blogg med en massa tittare och som försöker att skapa ett hatdrev mot mig genom att gång på gång referera till mig som "EN HOMOFOB, SEXIST OCH RASIST": http://nojesguiden.se/blogg/spel-michael-gill/kulturnytt-om-gamergate
Det är inte särskilt svårt att motbevisa honom, jag satte ihop en enkel sammanfattning här: http://www.youtube.com/watch?v=vOczdz3LYrI&t=15m5s

Men tror du att han länkar till den? Tror du han låter folk få båda sidor av saken och sen bestämma själva? Nej, fan heller, han slänger ur sig rena jävla lögner om mig och kör på en renodlad smutskastningskampanj. Sveriges Journalistkår består av fruktansvärt vidriga människor som närmast kan liknas vuxenmobbare snarare än individer som är intresserade av att rapportera verkligheten.

Dela den här videon, tack, så att folk får höra min sida av historien: http://youtu.be/vOczdz3LYrI 
Jag har ingen aning hur många människor Kulturnytt når ut till men jag skulle gissa på att typ 30'000 pers har fått fel uppfattning.

måndag 17 november 2014

En Svensk guide till GamerGate

GamerGate, vad handlar det om?

Hela grejen började ju med Zoe Quinn men sen så läcktes det information som visade hur speljournalister faktiskt samarbetar med varandra för att bestämma vad dom ska ignorera och vad dom ska lyfta fram i sina artiklar. Klicka på länken så får du se själv hur dom pratar över e-mail och diskuterar vilken verklighetsuppfattning dom ska framställa för allmänheten.

Hela grejen exploderade istortsett när flera olika hemsidor samtidigt, inom 24 timmar, skrev artiklar om hur ”gamers är döda” där dom pratade om den så kallade gamer-identiteten och drog grova generaliseringar om hur alla gamers är vita heterosexuella män som bor i sina föräldrars källare och är sexuellt frustrerade och därför hatar kvinnor. Detta gjorde det väldigt tydligt att speljournalisterna hade en gemensam ideologisk utgångspunkt och en agenda.

 klicka på bilden för högre upplösning

Det är det som är den riktiga kärnan i Gamergate: den här mobbningen som speljournalisterna gjorde sig skyldiga till. Och efter det så blev ju väldigt många kvinnliga, mörkhyade och HBTQ-gamers arga på journalisterna och då skapade dom hashtaggen ”NotYourShield” för att kunna kämpa emot den här elaka stereotypiseringen av gamers, och säga att journalisterna inte alls får använda dom som nån slags shackpjäser i sin egna politiska agenda.


Är du "pro-Gamergate"?

Jag stödjer rörelsen, men jag skulle inte säga att jag är en aktiv gamergate'are. Jag är mer en person som tittar på utifrån. Men jag stödjer GG för att jag INTE stödjer vinklad journalistik, censur, eller politisk korrekthet.

Hur tycker du att spelbranschen mår?

Jag tycker att spelbranschen är infekterad av människor som inte förstår att deras personliga tolkningar av TV-spel inte är ett objektivt faktum. Vi måste ställa oss själva frågan: Vad är syftet med TV-spel? Det är inte att få en moralisk föreläsning. Det är att bli underhålld. Och spel borde därför bedömas på den meriten, inte hur väl dom möter kraven på politisk korrekthet.

PK-feminism har ingen plats i TV-spel, av samma anledning som Kristen pacifism inte har någon plats i TV-spel. Om vi låter oroliga religiösa föräldrar och PK-feminister få bestämma hur alla TV-spel ska se ut så slutar spelen vara roliga. Och där försvinner spelens syfte.

TV-spel är en form av interaktiv konst, och konst ska inte tjäna syftet av moralitet. Dom här människorna vill förvandla TV-spel till en politisk plattform där man bara ska få uttrycka politiskt korrekta idéer om hur män och kvinnor ska se ut och bete sig. Och det går emot hela konceptet om vad ett TV-spel är för nånting: Det är fantasi. Fantasi ska inte begränsas.

Borde man inte få kritisera TV-spel, som all konst?

Jo, men den kritiken borde vara verklighetsförankrad och konstruktiv. Och anledningen till att folk ogillar dom här genus-krigande speljournalisterna är för att dom inte är konstruktiva. Istället för att försöka skapa fler spel med kvinnlig mångfald, så försöker dom bara skambelägga existerande spelutvecklare och gamers för att dom skapar vissa saker och gillar vissa saker. Dom vill förbjuda det dom själva inte gillar, snarare än att skapa mer utav det dom själva vill se.

Journalisterna har en skenhelig elitistisk attityd och det är därför det finns motstånd bland gamers. Det är inte för att gamers har någonting emot spel med stabila kvinnliga huvudroller. Vad fan, Mirrors Edge och senaste Tomb Raider gick ju hem bra bland folk.

Flera utvecklare tar nu avstånd från GamerGate, vad tycker du om det?

Jag tvekar på att det handlar om ideologi. I media så målas Gamergate upp som en hatkampanj mot kvinnor och ifall man bryr sig mer om sitt rykte än sina värderingar bara för att man vill tjäna pengar så kommer man såklart inte vilja förknippas med den rörelsen – oavsett vad den står för.

Gamergate är lika mycket emot trakasserier och dödshot som vad alla andra är. Det handlar om korrupt speljournalistik och det är en rörelse som utgörs av vita, svarta, män, kvinnor, HBTQ-personer, feminister – Varför skulle man vilja ta avstånd ifrån en sån rörelse? Även om det finns en liten ful svans inom den.

Gamergate är en hatkampanj mot kvinnor”

Det är som att påstå att alla vänster-anhängare är vänster-extremister, bara för att det finns några personer inom vänstern som ägnar sig åt politiskt våld. Det finns ingen logik i det där överhuvudtaget.

Gå in på Youtube, sök på ”Gamergate women” och se på videorna som dyker upp där gamergate-kvinnorna talar upp. Varför skulle gamer-kvinnor försvara en rörelse som är en hatkampanj mot kvinnor? Det går ju inte ihop, eller hur?

Gamergate har dömts i en domstol utan någon rättsprocess eller representation. Det är speljournalister som har fått bestämma vilka Gamergate är och vad deras agenda är. Och det är riktigt vidrigt att dom smutskastar så många människor och sätter en negativ stämpel på dom utan att ens ge dom en röst och låta dom försvara sig. 

För dom som stödjer gamergate får ta emot precis lika mycket dödshot och trakasserier som vad journalisterna gör, om inte mer, just för att journalisterna har utmålat dom allihop som trakasserande våldtäktsmän.Men man kan inte säga att den mindre delen av kvinnohatande troll representerar Gamergate.

Journalisterna målar upp GG som en hatkampanj mot kvinnor för att dom inte ska behöva ta åt sig av kritiken som flödar mot dom. Dom vill ju bara fortsätta skriva sin genus-skit om TV-spel och prata om hur onda vita heterosexuella män är – så självklart kommer dom inte fokusera på vad GG egentligen handlar om. Istället så försöker dom smutskasta personerna som vill syna dom i sömmarna, genom att övergeneralisera och låtsas som att en liten dålig del av gamergate representerar HELA gamergate.

"Gamergate skapades dock av dom enstaka få dåliga äpplena..."

Ja och USA skapades av ett gäng rasister som utförde folkmord på indianer. Betyder det att USA som land idag är helt olegitimt på alla sätt och vis?

Jag tycker det är patetiskt av journalisterna att försöka undkomma legitim kritik genom att fokusera på en väldigt liten del av helheten. Det är ingen som bryr sig om Zoe Quinn längre. Det handlar inte om det för dom flesta GG'are. Det handlar om journalister som försöker sätta sig själva över folket dom skriver för.

Zoe Quinn

Jag tycker hon är ointressant. Gamergate handlar inte om henne och hon har inte vart relevant på ett långt tag, och många inom Gamergate bryr sig inte ett dugg om vad som hände med henne. Det finns Gamergateare som har kommit in i rörelsen utan att ens veta vem hon är. Dom kom in i det på grund av artiklarna som skrevs om hur ”Gamers är döda”.

Jag ska säga detta dock, Quinn verkar vara en manipulativ idiot. Det var en grupp radikala feminister som heter The Fine Young Capitalists som körde igång en IndieGogo kampanj där dom försökte samla ihop pengar för att hjälpa kvinnor som vill skapa TV-spel. Och när Zoe Quinn fick reda på projektet så anklagade hon dom bisarrt nog för att utnyttja kvinnor och vara transfobiska, och sen så blev deras kampanjsida hackad och nerstängd. Och då gottade hon sig över det på Twitter. 


Sen så ville ingen i spelbranschen eller på spelforumen eller speljournalister ha med dom att göra för att dom trodde på hennes skitsnack. Hon såg till så att dom fick ett rent helvete för absolut ingenting, så hur jävla mycket bryr man sig om kvinnor i spelbranschen då egentligen? Hon gjorde det troligtvis bara för att hennes egna insamlingskampanj som hon höll igång samtidigt skulle ge henne mer pengar.

Varför ogillade Zoe kampanjen?

Eftersom kvinnorna skulle få 8% intäkterna för spelet och resten av pengarna skulle gå till välgörenhet. Det var tydligen utnyttjande, trots att kvinnorna fortfarande skulle stå skrivna på rättigheterna till spelet, och trots att 8% av intäkterna är vad en producent tjänar i filmbranschen. Så det är ju inte så extremt hemska termer. Läs intervjun med dom så får du en bättre inblick i hur dom resonerar kring det.

Det slutade med att 4chan donerade pengar till projektet och fick det igenom, och det ledde till att Anita Sarkeesian blev sur och sa att ingen borde ta emot pengar från 4chan. Hur jävla efterblivet är inte det? Dom här personerna (Quinn och Sarkeesian) bryr sig inte om att hjälpa kvinnor i spelbranschen, dom vill bara ha saker att gnälla om och främja sina egna karriärer.

4chan designade en kvinnlig spelkaraktär som heter Vivian James för det här spelet, och om man kollar hur hon ser ut så är det en helt vanlig tjej i vanliga lösa kläder. Det är inget översexualiserat med henne överhuvudtaget, det är en karaktär som är neutral och troligtvis skulle göra många feminister glada. Men det ignorerar dom här så kallade gamer-feministerna helt och hållet.